Решение по делу № 2-3257/2016 ~ М-3948/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-3257/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 г.     г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Максимова А.Е.,

при секретаре                        Печёнкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Ю. к администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования (л.д.5, 82-83), просил взыскать с администрации ЗГО, МКУ «УЖКХ», ООО «Златоустовское ДРСУ» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 108 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3728 руб.

В обоснование иска указал, что 12 мая 2016 г. в 08 ч. 40 мин. двигался по автодороге р-н Вокзал-Машзавод на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> госномер №. На проезжей части совершил наезд на кусок асфальтового покрытия, который оказался на дороге вследствие рассыпания асфальта. В результате наезда его автомобилю был причинен ущерб в размере 108 400 рублей.

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 19 апреля 2012 г. № 14-ЗГО утверждено Положение о МКУ ЗГО «УЖКХ», подпунктом 2 пункта 12 которого предусмотрено, что МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет на территории ЗГО организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ЗГО и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «Златоустовское ДРСУ» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ООО «Златоустовское ДРСУ» возложена обязанность по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорого местного значения ЗГО.

Как следует из фотографий, сделанных на месте совершения столкновения его автомобиля с препятствием (кусок асфальта), на проезжей части имеется яма, значительно превышающая предельные параметры, следовательно, ответчиком ООО «Златоустовское ДРСУ» не выполнены условия контракта, а именно, указанный участок автомобильной дороги не соответствует вышеуказанным требованиям Стандарта, что не обеспечивает безопасности движения по такому участку транспортных средств.

Из справки о ДТП следует, что водителем не допущены нарушения правил дорожного движения. Возможность остановиться перед препятствием или объехать его, как предписано правилами дорожного движения, отсутствовала по причине того, что перед указанной ямой имеется пригорок, ограничивающий видимость. Кроме того, перед ним двигались иные транспортные средства, загораживающие обзор, соответственно, заранее увидеть препятствие на проезжей части не представлялось возможным. Поток встречных транспортных средств не позволил ему совершить маневр, связанный с объездом препятствия. Вследствие стечения указанных обстоятельств и произошло ДТП.

Полагает, что повреждение принадлежащего ему транспортного средства произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками дорожного покрытия.

Истец Г.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителей.

Представители истца Г.С.А., действующая на основании доверенности, Т.С.К., допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика администрации ЗГО Г.Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что следить за состоянием дорожного покрытия в месте ДТП на основании муниципального контракта должно ООО «Златоустовское ДРСУ».

Представитель ответчика ООО «Златоустовское ДРСУ» А.С.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поскольку предприятием обязанности по содержанию дороги исполнялись надлежащим образом. Доказательств наличия недостатков дорожного покрытия и их причинной связи с дорожно-транспортным происшествием истцом не представлено. Ранее в письменном отзыве указал (л.д.43), что виновником ДТП является сам истец, поскольку при движении не выполнил требования п.10.1 ПДД, вел транспортное средство с превышением скорости движения и при возникновении препятствия на дороге не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Г.А.Ю. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п.2 ст. 1064 ГК следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как установлено в судебном заседании, 12 мая 2016 года в 08 часов 40 минут на автодороге ул.Аносова – 5 м/р-н около электроопоры №41 Г.А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер №, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.106), схемой места ДТП (л.д.107), объяснениями Г.А.Ю. от 12 мая 2016 года (л.д.108).

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является Г.А.Ю. (копия свидетельства о регистрации транспортного средства – л.д.30), следовательно, в момент ДТП истец управлял указанным транспортным средством на законных основаниях.

Согласно экспертному заключению, составленному 16 мая 2016 года экспертом-техником ООО «Кондр и К» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 108 400 руб. (л.д.7-33).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос, в том числе, об установлении причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП (л.д.10). Вместе с тем, причины возникновения повреждений экспертом не установлены (л.д.12,18).

Определением инспектора ДПС (взвода) в составе ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗГО Челябинской области от 12 мая 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ (л.д.106).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст.16).

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу статьи 210 ГК несет бремя его содержания.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 27 Устава Златоустовского городского округа, Администрация Златоустовского городского округа осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

В целях осуществления управленческих и технических функций, в том числе в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 14-ЗГО с г 19.04.2012г. утверждено Положение о МКУ ЗГО "Управление жилищно-коммунального хозяйства», являющимся отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа.

Подпунктом 2 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет на территории Златоустовского городского округа работы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

19 января 2016 года между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «Златоустовское ДРСУ» заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № (л.д.78-81), по условиям которого на ООО «Златоустовское ДРСУ» возложена обязанность по текущему содержанию автодорог на территории Златоустовского городского округа согласно перечню объектов, указанных в Приложении №1 (л.д.87-88), локальной смете №16-3 (л.д.89-93) и ведомости материалов (приложение №2), техническому заданию (Приложение №3 – л.д.84) и требованиям к содержанию дорог в ЗГО (Приложение №4 – л.д.85-86). Срок окончания работ – 30 июня 2016 года.

В перечень объектов на проведение работ по текущему содержанию автодорог на территории ЗГО включена автодорога от 5 м/р-на до ул.Аносова (л.д.87 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «Златоустовское ДРСУ» заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № (л.д.128-149), по условиям которого на ООО «Златоустовское ДРСУ» возложена обязанность по текущему ремонту автодорог на территории Златоустовского городского округа согласно перечню объектов, указанных в Приложении №2, локальной смете № 66 и ведомости материалов (приложение №1), техническому заданию (Приложение №3). Срок окончания работ – 30 октября 2016 года.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года, требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (пп. 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В требованиях к содержанию автодорог в Златоустовском городском округе, являющихся приложением №4 к муниципальному контракту № от 19.01.2016 также указано, что в период летнего содержания автодорог проезжая часть с твердым покрытием должна быть полностью очищена от всякого вида загрязнения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из изложенных правовых норм и заключенного контракта следует, что ответчик ООО «Златоустовское ДРСУ» обязан принять необходимые меры по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

    В обоснование заявленных требований истец представил фотографии дорожного полотна, на которых видны нарушение дорожного покрытия, посторонние предметы на проезжей части в виде фрагментов асфальтового покрытия (л.д.65-77).

Вместе с тем, из указанных фотографий невозможно установить, на какой именно автомобильной дороге, в какой день и в какое время зафиксированы указанные повреждения.

Из схемы ДТП также следует, что никаких препятствий на автодороге не имеется. На расстоянии 92,1м от автомобиля обозначена выбоина размером 4х1. При этом не указано, каким образом и в каких единицах произведен замер. При составлении данной схемы ДТП понятые не присутствовали, фотографии повреждений автомобиля и участка дороги в материалах по дорожно-транспортному происшествию также отсутствуют, что не позволяет суду отнести представленные истцом фотографии к месту ДТП (л.д.107).

После ДТП 12 мая 2016 года сотрудниками ГИБДД акт о ненадлежащем содержании автодорог не составлялся, о наличии недостатков ответчик, обслуживающий данный участок дороги, не извещался.

Суд также считает необходимым отметить, что из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что повреждения автомобилю были причинены в результате наезда на посторонний предмет, а не попадания колес автомобиля в выбоину, которая обозначена на схеме ДТП.

Таким образом, причинная связь между наличием повреждений на проезжей части в виде выбоины и причинением истцу ущерба в связи с наездом автомобиля на препятствие в виде постороннего предмета на проезжей части отсутствует.

На представленных истцом фотографиях видны посторонние предметы на проезжей части, однако отсутствует выбоина, обозначенная в схеме ДТП, при этом высота камня (фрагмента дорожного покрытия – л.д. 72), согласно шкалы рулетки, не превышает 8 см, что значительно меньше дорожного просвета автомобиля истца, который составляет более 15 см и позволяет проехать над подобным препятствием без контакта с ним кузова и деталей подвески.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия путевого листа грузового автомобиля от 11 мая 2016 года, из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО11 производил очистку автодорог улиц 40-летия Победы, Лесная, Урицкого, 5 м/р-н – ул. Аносова в период с 11 мая 2016 года 20-00 час. до 12 мая 2016 года 08-00 час с использованием вращающейся щетки, сметающей посторонние предмета с дорожного полотна, т.е. непосредственно перед произошедшим ДТП. (л.д.122).

Указанные работы были приняты и оплачены муниципальным заказчиком МКУ ЗГО «УЖКХ» в полном объеме (л.д.117-127).

В судебном заседании представителями истца, в нарушение положений ст.56 ГПК, не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что участок дороги 5 м/р-н – ул.Аносова, на котором 12 мая 2016 года произошло ДТП, не соответствовал требованиям п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, касающихся наличия на проезжей части просадок, выбоин, иных повреждений и посторонних предметов, затрудняющих движение транспортных средств, а также наличия причинно-следственной связи между недостатками в содержании проезжей части и произошедшим ДТП.

По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения непосредственно водителем Г.А.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на территории Златоустовского городского округа.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Между тем, из пояснений Г.А.Ю., данных инспектору ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области 12 мая 2016 года (л.д.108) следует, что 12 мая 2016 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос. номер № по автодороге 5 м/р-н – ул.Аносова со скоростью 70 км/ч. В районе электроопоры №41 на проезжей части он неожиданно увидел препятствие в виде сломанных кусков асфальта. Поскольку он двигался за попутным автомобилем, не смог сразу заметить это препятствие, принял меры к торможению, но автомобиль остановился не сразу. Объехать препятствие не было возможности, в связи с чем он совершил наезд на кусок асфальта, который располагался на его полосе движения.

Таким образом, Г.А.Ю. вел транспортное средство с превышением установленного в населенных пунктах скоростного режима, что не позволило ему при обнаружении препятствия для движения принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства.

Кроме того, как было установлено, по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2016 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Г.А.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что водитель Г.А.Ю. совершил наезд на выбоину на проезжей части. Вместе с тем данное определение не доказывает причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом в связи с наездом автомобиля на посторонний предмет (препятствие).

При таких обстоятельствах в сложившейся дорожной ситуации прямой причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Г.А.Ю. безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Г.А.Ю. выполнить требования дорожного пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) ответчиков, а также причинной связи между бездействием и наступившими убытками, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Данное обстоятельство исключает ответственность ответчиков по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах требования Г.А.Ю. к администрации ЗГО, МКУ «УЖКХ», ООО «Златоустовское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Г.А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий             А.Е.Максимов

Решение в законную силу не вступило