Решение по делу № 33-14977/2019 от 26.07.2019

Судья Глушкова Ю.В. дело № 33-14977/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Мартыновой Я.Н., Лузянина В.Н., при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колесников В.Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губиной А.А., объяснения представителя ответчика Курбатова Т.Б., действующей на основании доверенности от 01.02.2019, подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Яшкин К.Э., действующего на основании доверенности от 31.07.2019, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что 24.01.2015 заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования по программе РГС – Фортуна «Авто» на срок с 30.01.2015 по 29.01.2016, внес страховую премию в размере 2000 руб. Страховая сумма на одно застрахованное лицо составляет 200000 руб., страховым случаем является – травма, явившаяся следствием несчастного случая и полученная в результате дорожно-транспортного происшествия в период страхования. В период действия договора страхования – 05.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Колесников В.Ю. были причинены следующие повреждения: перелом тела грудины; ушибы, гематомы мягких тканей грудной клетки слева; ушиб левой почки; перелом костей носа; ссадина губы. 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах». 13.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; проценты за пользование чужими денежными средствами и за период с 11.09.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга иск Колесников В.Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. Взысканы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Колесников В.Ю. страховое возмещение в сумме 34 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 31.05.2019 в сумме 1680 руб. 43 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, на сумму страхового возмещения в размере 34 000 руб.

Указанным выше решением суда взыскана с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1270 руб. 41 коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика открытого акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым отказать в исковых требованиях истца к ответчику. Полагал, что выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без учета обстоятельств дела. Настаивает, что страховщиком не нарушались условия договора, поскольку через представителя в письменном виде ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления документов, необходимых для произведения страховой выплаты. Кроме того, ответчик не согласился с выводом суда о доказанности отсутствия алкогольного опьянения у истца в момент дорожно-транспортного происшествия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2015 между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») и Колесников В.Ю. был заключен договор страхования Фортуна «Авто», что подтверждается полисом серия 2-5035 № 2661534, на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № 26 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Срок действия договора с 30.01.2015 по 29.01.2016. Страховая сумма на одно застрахованное лицо составляет 200000 руб., страховым случаем является – травма, явившаяся следствием несчастного случая и полученная в результате ДТП в период страхования. По данному договору истец уплатил страховую премию в размере 2000 руб.

Из материалов дела следует, что 05.09.2015, в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие на 39 км + 450 м автодороги «Екатеринбург – Реж – Алапаевск» с участием автомобиля Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Осовский А.В., Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесников В.Ю., что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением от 01.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате указанного ДТП Колесников В.Ю. были причинены следующие повреждения: перелом тела грудины; ушибы, гематомы мягких тканей грудной клетки слева; ушиб левой почки; перелом костей носа; ссадина губы, что подтверждается заключением эксперта № 477 от 03.11.2015.

13.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив копию справки о ДТП, копию постановления от 01.12.2015, копию заключения эксперта от 03.11.2015.

Как установлено судом первой инстанции, на заявление истца 13.08.2018 ответчик направил ответ по адресу представителя истца Мирасов Е.В.: ...., в котором предложил представить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и выписной эпикриз за период стационарного лечения по заявленному событию.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о том, что требование о предоставлении дополнительных документов было направлено в адрес представителя истца, не могут быть приняты, поскольку из самого заявления истца в страховую организацию, которое являлось приложением к заявлению по форме ответчика, заполненного представителем истца, указан почтовый адрес для направления корреспонденции: ..., а также место регистрации самого истца: ..., .... Кроме того, в заявлении на выплату страхового возмещения, составленного по форме ответчика, указано, что Мирасов Е.В. является законным представителем истца, что не соответствует действительности. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания направлять запрос о предоставлении дополнительных документов в адрес представителя истца.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе, Правила индивидуального страхования от несчастных случаев № 26, утвержденные Советом директоров ООО «РГС-Столица», заключение эксперта ГУ МВД России по Свердловской области № 7996 от 21.09.2015, представленные истцом ответчику заключение эксперта ГБУЗ СО «БСМЭ» № 477 от 03.11.2015, содержащее информацию из первичной медицинской документации в отношении истца по факту дорожно-транспортного происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2015, справку о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку представленные истцом страховщику документы не содержат сведений о наличии у истца в момент дорожно-транспортного происшествия алкогольного опьянения и являются достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В виду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог в момент дорожно-транспортного происшествия находиться в алкогольном опьянении, не принимаются судебной коллегией.

Кроме того, на основании п. 9.4 Правил № 26 в случае, если представленные документы не содержат информации, предусмотренной п.п. 9.2, 9.3 настоящих Правил страхования, необходимой для принятия решения о страховой выплате (либо определения ее размера), а также содержат противоречивую информацию, страховщик имеет право по согласованию со страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) запросить дополнительные документы, необходимые для принятия окончательного обоснованного решения, а также проводить экспертизу представленных документов, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая. Таких действий страховщиком совершено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 9.4 Правил страхования, Таблицы размеров страховых выплат (Приложение № 2в к Правилам страхования), пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 34000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 31.05.2019 в сумме 1680 руб. 43 коп. с продолжением взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, на сумму страхового возмещения в размере 34000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Я.Н.Мартынова

В.Н. Лузянин