Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4537/2021 ~ М-3623/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-4537/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-005805-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                              28 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л. при секретаре Коноваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Перавиной М. А. о компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л :

07.04.2021 Воронова М.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Перавиной М.А. о компенсации морального вреда по факту нападения собаки ответчика на несовершеннолетнего сына истца ФИО1, имевшего место 06.08.2020 в <адрес>

Как указала истец, в результате нападения собаки ФИО1 получил телесные повреждения от укусов собаки, лечение которых проходило в течение 10 дней в стационаре, далее амбулаторно. Указала, что в момент нападения на собаке не было намордника, за ней никто не следил. Полагает, что ответчик нарушила положения Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По указанному факту обращалась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, материал КУСП был перенаправлен в управление ветеринарии. Уточнила, что ребёнку необходимо было являться на перевязки, швы ограничивали подвижность. Из-за отсутствия документов о том, что собака привита, ребёнку был проведён курс прививок. В обоснование требований ссылалась на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на перенесённые малолетним сыном переживания, сильный страх, волнение, физические и нравственные страдания. Дополнила, что в связи с нападением собаки ребёнок проходил курс реабилитации у психолога.

В последующем, с учетом уточнения требований, просила взыскать с Перавиной М.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; с Перавиной М.А. в свою пользу - расходы по госпошлине в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 208,24 рубля, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Воронова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Садовник Л.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Ответчик Перавина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, действует через представителя. Представитель ответчика Перавиной М.А. по доверенности Проскурина В.Г. в судебном заседании события не оспаривала, однако не согласилась с доводами истца о том, что собака содержалась ненадлежащим образом. Полагает, что со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, поскольку ребёнок был оставлен без присмотра. Размер заявленной компенсации морального вреда полагает завышенным, просит снизить до разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя также полагала завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Воронов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее, в судебном заседании 24.05.2021, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, пришел к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится сыном Вороновой М.А. и Воронову А.А., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.08.2020 около 10 час. 35 мин. во дворе дома <адрес> собака, принадлежащая Перавиной М.А., не обеспечившей безопасность граждан при выгуле животного, напала на малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставленного на непродолжительное время без присмотра совершеннолетних близких родственников.

В результате укуса собаки малолетнему ФИО1 причинены <данные изъяты>

ФИО1 после нападения собаки незамедлительно была вызвана бригада скорой медицинской помощи, оказавшая первую доврачебную помощь на дому.

Затем ребёнок доставлен на приём к хирургу в БУЗ ВО <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> и в этот же день, 06.08.2020, ребенок был доставлен в БУЗ ВО <данные изъяты>, где в период с 06.08.2020 по 15.08.2020 проходил стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается копией выписного эпикриза из истории болезни №.

С 17.08.2020 по 25.08.2020 ФИО1 находился на амбулаторном лечении у хирурга в БУЗ ВО <данные изъяты>, являлся на прием к хирургу 18.08.2020, 21.08.2020, 25.08.2020.

В соответствии с ответом БУЗ ВО <данные изъяты> ФИО1 был назначен курс прививки <данные изъяты>, вакцинация проведена 06.08.2020, 11.08.202, 15.08.202, 22.08.2020, 07.09.2020, 06.11.2020.

В отношении иных прививок ФИО1 установлен медицинский отвод до 07.12.2020.

В соответствии положениями статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ).

Согласно положениям части 5 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Факт принадлежности Перавиной М.А. животного (собаки), причинившей телесные повреждения в виде множественных укусов ФИО1, в судебном заседании установлен, стороной ответчика не отрицается.

Из объяснений Перавиной М.А. от 07.08.2020, данных в ходе проводимой проверки по материалу КУСП № от 06.08.2020, следует, что по адресу: <адрес> проживают её родители, с весны 2020 года во дворе их дома за забором из металлического профлиста в будке на цепи содержалась принадлежащая ей собака породы Акита-ину. 06.08.2020 ответчик находилась в гостях у родителей, около 12 часов обнаружила, что собака бегает без привязи по <адрес>, цепочка была сорвана. От проходящего мимо мужчины узнала, что её собака укусила маленького мальчика (л.д. 29).

Согласно ответу начальника Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области от 07.09.2020 № в адрес Вороновой М.А., в ходе рассмотрения материалов КУСП № от 06.08.2020 МО МВД России «Сокольский» установлено нарушение Перавиной М.А. пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ, а именно: при выгуле животного (собаки) не обеспечена безопасность граждан (по месту нахождения собаки в <адрес>).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Очевидно, что вследствие случившегося несовершеннолетний ФИО1 испытал как физические (боль), так и нравственные (испуг, стресс) страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает: индивидуальные особенности потерпевшего (малолетний возраст); последствия полученной травмы (длительность лечения, болезненность в восстановительном периоде, дискомфорт от швов, ограничивавших подвижность; проведение курса вакцинации от бешенства, что, безусловно, также является болезненным); факт оставления малолетнего ФИО1 на непродолжительное время без присмотра совершеннолетних близких родственников; обстоятельства, при которых причинен вред (причиной случившегося явилось халатное отношение ответчика к правилам содержания принадлежащей ей собаки, в частности, к правилам её выгула, в результате которого допущен свободный выход собаки на улицу без намордника, при этом Перавиной М.А. не учитывались особенности породы собаки, её размеры, возможную свойственную для данной породы агрессивность, факты предыдущего поведения животного); поведение ответчика (доказательств принесения извинений не представлено).

Оснований для применения положений о снижении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку признаков грубой неосторожности в действиях как малолетнего ребёнка (гулял на детской площадке, на территорию содержания животного не заходил), так и его близких родственников (ФИО1 находился на временном попечении бабушки, которая по состоянию здоровья оставила ребёнка на непродолжительное время во дворе в сопровождении старшего брата) не имеется. При этом установлено, что собака ответчика бесконтрольно передвигалась за пределами территории, на которой содержалась, была не на привязи, отсутствовал намордник.

Материальное и семейное положение ответчика в качестве оснований для снижения размера компенсации морального вреда судом не оценивалось ввиду отсутствия соответствующих доводов со стороны ответчика, при этом документального подтверждения материального и семейного положения ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, полагая, что указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации) и отвечает принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объёме следует отказать.

Разрешая требования Вороновой М.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд считает их также подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами (ордер № от 05.05.2021, квитанция № от 01.03.2021 об оплате юридических услуг на сумму 20 000 рублей), подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, объём проделанной представителем работы, объём защищенного права, участие представителя истца в одном предварительном и двух основных судебных заседаниях; учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Вороновой М.А. в порядке возврата следует взыскать документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей. Также подлежат взысканию с Перавиной М.А. в пользу Вороновой М.А. расходы на почтовые услуги 208 рублей 24 копейки в соответствии с представленными почтовыми квитанциями. В данной части стороной ответчика заявленные требования в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    требования Вороновой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

    Взыскать с Перавиной М. А. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с Перавиной М. А. в пользу Вороновой М. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на почтовые услуги 208 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего 8 508 (Восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 24 копейки.

    В удовлетворении требований в большем объёме отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021.