Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9039/2016 от 23.03.2016

Судья Белова И.А. Дело № 33-9039/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова И.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу по иску Прохорова И.В. к ООО «Магазин планшетов» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Прохорова И.В. – Щигрева М.М., представителя ООО «Магазин планшетов» Митрофанова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров И.В., с учетом изменений, обратился в суд с иском к ООО «Магазин планшетов» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что <данные изъяты> он приобрел у ответчика ООО «Магазин планшетов» телефон «Nokia Lumia 1020 LTE». При покупке истец провел осмотр телефона на наличие внешних повреждений, проверил его способность к включению. Однако, в тот же день он обнаружил существенный недостаток товара, а именно, что не работала автоматическая фокусировка камеры.

<данные изъяты> Прохоров И.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченной суммы за товар. Сотрудник ООО «Магазин планшетов» принял у Прохорова И.В. спорный телефон, пояснив, что деньги истцу будут возвращены в течение двух-трех суток. Однако, до настоящего времени денежные средства так и не возвращены истцу.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Прохоровым И.В. и ООО «Магазин планшетов», взыскать с ответчика в его пользу убытки (уплаченную им стоимость телефона) в размере 14 700 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время в сумме 11098 рублей 50 коп., а также неустойку в размере 112 739 рублей 45 коп. за просрочку возврата уплаченной истцом стоимости телефона, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что действительно Прохоров И.В. <данные изъяты> купил в ООО «Магазин планшетов» телефон «Nokia Lumia 1020 LTE». При покупке истец провёл осмотр телефона на наличие внешних повреждений, проверил его работоспособность и по дополнительным функциям, в частности работоспособность фотокамеры, после чего произвел оплату. <данные изъяты> Прохоров И.В. обратился в магазин с указанием неисправности, а именно, отсутствие фокусировки камеры. Поскольку дефект купленной вещи обнаружен в период гарантийного срока, истец был извещен о том, что изделие технически сложное и будет отправлено в сервисный центр для устранения неполадок, либо он сам имеет возможность отнести его в иное экспертное учреждение для определения данного дефекта. От участия в экспертизе истец отказался. Инженерами сервисного центра было составлено заключение, где указано, что в товаре обнаружено повреждение шлейфа. Таким образом, выявленный дефект возник в результате нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки и условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне. Действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлено, в безвозмездном устранении дефектов аппарата по действующей гарантии отказано. На неоднократные телефонные уведомления и смс - оповещения Прохоров И.В. не реагировал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд расторгнул договор купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним стоимость телефона в размере 14 700 рублей, неустойку в размере 14 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф 10000 рублей, обязав истца передать телефон ответчику, а также взыскал государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска, а также в части размера взысканных неустойки и штрафа и обязания передачи телефона ответчику, истец Прохоров И.В. в апелляционной жалобе просил его в названных частях изменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время подлежащем отмене, а в частиразмера взысканной неустойки подлежащим изменению.

Как установлено судом не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> истец приобрел у ответчика ООО «Магазин планшетов» телефон «Nokia Lumia 1020 LTE» с производственным дефеком, а именно, не работала автоматическая фокусировка камеры. Данные недостаток возник не по вине потребителя, он не является существенным и может быть устранен

<данные изъяты> Прохоров И.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченной суммы за товар, на что <данные изъяты> ему был дан отказ.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время, так как недостаток товара не является существенным и может быть устранен, и кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение цены товара на день вынесения решения суда.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности представленного истцом расчета разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время, поскольку, привязка увеличения стоимости телефона к росту курса иностранной валюты страны производителя данного товара действующему законодательству не соответствует.

Суду первой инстанции надлежало установить стоимость аналогичного товара в настоящее время, чего сделано не было.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, стоимость аналогичного телефона «Nokia Lumia 1020 LTE» в настоящее время составляет 19000 рублей, против чего представитель истца не возражал.

Доказательств иной стоимости аналогичного телефона сторонами не представлено, в связи с чем, судебная коллегия исходит из стоимости телефона в настоящее время в размере 19000 руб.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время составит 4300 рублей.

Оснований для отказа во взыскании с ответчика указанной денежной суммы в порядке ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В этой связи, вопреки выводу суда первой инстанции, несущественность и устранимость выявленного недостатка товара в силу вышеуказанной правовой нормы для разрешения вышеуказанных требований потребителя в данном случае правового значения не имеет.

В этой связи, неустойка в силу положений ст. 23 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в размере 19000 рублей, т.е. не более общей цены товара, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

Что касается размера штрафа, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ в данном случае по инициативе суда, поскольку, взыскание штрафа в полном объеме не будет отвечать принципу соразмерности и баланса интересов сторон.

Судебная коллегия также считает правомерным вывод суда об обязании истца возвратить телефон ответчику, поскольку, договор купли-продажи признан расторгнутым, а денежные средства возвращены потребителю.

С учетом изложенного, поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании разницы в стоимости товара, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а в части размера взысканной неустойки, изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании разницы в стоимости товара, отменить, принять в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магазин планшетов» в пользу Прохорова И.В. разницу в стоимости товара в размере 4 300 рублей.

Это же решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, указав о взыскании с ООО «Магазин планшетов» в пользу Прохорова И.В. неустойки в сумме 19000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи