Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5263/2015 ~ М-4184/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-5263/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М.,

26 августа 2015 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марухленко Т.В. к Кулишу А.В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

    Марухленко Т.В. обратилась в суд с иском к Кулишу А.В. о взыскании денежной суммы, в обосновании иска указала, что "."..г. она передала ответчику денежную сумму в размере <...> рублей, в счет предоплаты за изготовление дверей. Однако до настоящего времени, ответчик на ее неоднократные требования не возвратил денежные средства. Ответчик денежные средства получил в счет будущего заказа дверей в ООО «Вайтэл-трейд», однако в ООО с ней отказались заключать договор, поскольку денежные средства от ее имени в ООО не поступали. Просит суд взыскать с ответчика Кулиша А.В. денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

    Истец Марухленко Т.В. и ее представитель Пчелин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что ООО «Вайтэл-трейд» отказались с ней заключать договор на изготовление дверей поскольку Кулиш А.В. денежные средства полученные им в счет будущего заказа в кассу ООО не передал.

    Ответчик Кулиш А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем имеется расписка об его извещении, о причинах неявки суд в известность не поставил, при подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что двери он изготовил, но истец отказывается и получать, доказательства подтверждающие данный факт, обязался предоставить в судебное заседание.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "."..г. между Марухленко Т.В. и Кулиш А.В. был заключен договор, оформленный распиской, по условиям которого Кулиш А.В. получил денежную сумму в размере <...> рублей в качестве предоплаты за изготовление дверей.

Судом установлено, что работы по изготовлению дверей, до настоящего времени Кулишом А.В. не исполнены, а деньги, полученные в качестве предоплаты в размере <...> рублей не возвращены.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, в том числе закрепленном в положениях ст. ст. 35, 38, 39, 131 ГПК РФ, истец определяет обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в ходе производства по делу, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по изготовлению дверей, и не возвращены денежные средства в сумме <...> рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, а на основании этого решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Марухленко Т.В., суд первой инстанции, дав оценку в совокупности всем представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения гражданско-правового характера, основанные на договоре подряда.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд исходит из представленной со стороны истца расписки, из которой следует, что ответчиком Кулишом А.В. была получена денежная сумма в размере 125 000 рублей, данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

Анализ представленной расписки от 01 ноября 2012 года позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, по которому одна сторона (в данном случае ответчик), приняла на себя обязательство по заданию другой стороны (истца) выполнить определенную работу- изготовление дверей. Указанные обстоятельства сторонами не отрицались.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик Кулиш А.В. при подготовке дела вел речь о том, что он изготовил двери истцу, но истец отказывается их забирать, истцом данный факт оспаривается. Суд не может принять во внимание доводы ответчика Кулиша А.В. о том, что он изготовил двери, поскольку этот факт не подтвержден со стороны ответчика какими- либо письменными доказательствами( уведомление истца об изготовлении дверей, отказ истца от получения и пр.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, которые были оплачены истцом при подачи иска в суд, что подтверждается квитанцией от "."..г..

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░