Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2016 (2-665/2015;) ~ М-611/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-11 /2016.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» февраля 2016года Мотыгинский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Конобеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мецлер Е.А. к Середкиной А.В., Павловой К.О. о взыскании суммы по договору о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мецлер Е.А. обратилась в суд с иском к Середкиной А.В., Павловой К.О. о взыскании суммы по договору о полной материальной ответственности, мотивируя тем, что она является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована ЕГРИП за № от 24.12.04 года, ИНН №. Ей принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>. В данном магазине работала бригада материально ответственных лиц, состоящих из трех работников: ФИО7 (на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) назначена заведующей магазином « Кедр», Середкина А.В. (на основании приказа № 25 от 01.03.2014 г.) принята на должность продавца, Павлова К.О. (на основании приказа № 30 от 01.03.2014 г.) принята на должность продавца. При приеме магазина была пpoведена инвентаризация на основании распоряжения № 1 от 25.02.2015 года. Согласно приказа № 2 от 27 февраля 2014 года продавцы приняли товароматериальные ценности на сумму 1 781341 рубль 48 копеек. С этой суммой продавцы были согласны и приняли на себя полную материальную ответственность, где расписались собственноручно, претензий ни к кому не было. В соответствии со ст. 245 ТК РФ с указанными лицами заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.03.2014 г, в котором указаны их обязанности по сохранности товароматериальных ценностей и денежных средств, что они принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им товаро-материальных ценностей, с остатком товаров согласны Середкина А.В., Павлова К.О. и Титкова Е.Л. проработали втроем с 01.03.2014 г по 27.03.2014г. 28.03.2014 г Титкова Е.Л. увольняется по семейным обстоятельствам. Коллектив магазина был не против её увольнения и не требовал ревизии, так как она отработала малый срок. 01.04.2014 года на основании приказа № 4 назначена заведующей магазина Середкина А.В. За период работы с 28.02.2014 г по 27.02.2015 г работниками были получены товароматериальные ценности в подотчет по фактурам, на основании которых проводилась приемка товаров при поступлении их в магазин. В каждой фактуре имеется подпись продавца, принявшего товар. 27 февраля 2015 года была проведена в комиссионном порядке ревизия. Назначенная комиссия ознакомлена с приказом. Заведующая магазином Середкина А.В. сдала все документы, необходимые для проведения инвентаризации и расписалась в титульном листе инвентаризации, что все поступившие ценности оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Данная запись скреплена подписью материально ответственных лиц. Проведенной инвентаризацией 27.02.2015 года в магазине «Кедр», выявлена недостача на сумму 1375800 рублей 49 копеек за 12 месяцев работы с 28.02.2014г по 25.02.2015 г., что подтверждается сличительной ведомостью под названием «Результат ревизии в магазине «Кедр» от 27.02.2015г, отчетом об остатках денежных средств в кассе от 27.02.2015г года, инвентаризационной ведомостью. Инвентаризация проводилась в комиссионном порядке с участием незаинтересованных лиц. Опись инвентаризационных ведомостей писались в ручном варианте в двух экземплярах, один экземпляр писал бухгалтер Козырева С.Н, а другой незаинтересованное лицо Калинина В.И. под диктовку продавца Павловой К.О., Куликова Л.И. и Мецлер Е.А. писали под диктовку заведующей магазина Середкиной А.В. Все перечисленные в описи денежные, товароматериальные ценности, т.е. количество, цена и сумма проверялись обоюдно, с двух сторон, поэтому претензий по проведению инвентаризации ни у кого из членов комиссии не было. Работавшие заведующая магазином Середкина А.В. и продавец Павлова К.О. объяснить причину недостачи в магазине не могли. Считает, что недостача образовалась из-за того, что продавцы давали в долг покупателям товар, Павлова К.О. самовольно из кассы брала большие суммы денежных средств, которые не возвращала. На основании приказа № 8 от 30 октября 2013 г «О результатах проведенной ревизии» в магазине «Кедр» сумма недостачи распределилась: заведующая магазина «Кедр» Середкина А.В. сумма недостачи составила 559849 рублей, продавец магазина «Кедр» Павлова К.О. - сумма недостачи составила 722029 рублей. Общая сумма причиненного ущерба в магазине «Кедр» на момент инвентаризации по состоянию на 27.02.2015 г составила 1375800 рублей 49 копеек. Просит взыскать с Середкиной А.В. в ее пользу сумму по договору о полной материальной ответственности 559849 рублей с Павловой К.О. - 722029 рублей, госпошлину.

        02.12.2015 года от ИП Мецлер Е.А. поступили дополнительные исковые требования, согласно которым, просит взыскать в ее пользу с Середкиной А.В. 565 106 рублей 50 копеек, с Павловой К.О. – 727 286 рублей 50 копеек.

        На основании определения Мотыгинского районного суда от 09.10.2015 года Титкова Е.Л., которая работала заведующей магазина «Кедр» вместе с Середкиной А.В. и Павловой К.О. была привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

В судебное заседание истица ИП Мецлер Е.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, суд признает причину неявки истицы неуважительной, поскольку она могла бы лично или через своего представителя присутствовать в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Середкина А.В. в суде исковые требования ИП Мецлер Е.А. не признала, показала, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Мецлер Е.А., пришла она в магазин «Кедр», в ноябре 2013 года, однако, руководитель трудовые отношения с ней оформила только 01 марта 2014 года, до этого она работала без документов. С ноября 2013 года по февраль 2014 года они работали вдвоем с Мецлер Е.А. В феврале 2014 года к ним пришла Павлова К.О., которая стажировалась, кроме этого, в магазин пришла на работу Титкова Е.Л., в связи с чем, с 25.02.2014 года по 27.02.2014 года в магазине проводится ревизия, результаты ее были нормальные. Мецлер назначает заведующей Титкову Е.Л., и они стали работать втроем, то есть, она, Павлова и Титкова. Титкова в магазине работала до 28.03.2014 года и уволилась по собственному желанию. ИП Мецлер никакой ревизии после ухода Титковой не проводила, они с Павловой продолжали работать вдвоем, ее с 01.04.2014 года назначили заведующей магазина. Договор о полной материальной ответственности, они, работая с Титковой, Павловой и ею не заключали, после ухода Титковой, ИП Мецлер заключила с ними с двумя договор о полной материальной ответственности, в нем Мецлер сама поставила дату заключения – 31.03.2014 года, на самом деле они договор подписывали в июне – июле 2014 года. С 25 февраля по 27 февраля 2015 года в их магазине проводится комиссионная ревизия. В ревизии участвовала, инвентаризационную опись товаров в магазине подписала, не согласна с размером недостачи, как она образовалась, пояснить не может, в судебном порядке его не обжаловала.

В судебном заседании представитель ответчика Павловой К.О. – Поволоцкий П.В. исковые требования, заявленные ИП Мецлер в части возмещения ущерба и взыскании госпошлины не признают. Считают, что результаты ревизии недействительные, так как долги образовались вследствие плохого руководства магазином и неправильного ведения бухгалтерских документов. Мецлер Е.А. не организовала учет товаро - материальных ценностей, не проводила ревизий, инвентаризационная опись товаро - материальных ценностей составлена по типовой межведомственной форме, номер описи не присвоен, не все страницы нумеровались, на большинстве страниц есть сумма « итого», но «итого» не выведено прописью, последняя страница описи не заполнена прописными буквами, в связи с этим, данные описи не могут считаться действительными, в ИП Мецлер Е.А. учетная политика не соблюдается. Несмотря на то, что у ИП Мецлер Е.А упрощенная система налогообложения, должны проводится ревизии и составляться отчеты. Ответственность за ведение учетной политики возлагается на руководителя, то есть на Мецлер Е.А. Считают, что иск, предъявленный к продавцам является попыткой переложить ответственность за образование недостачи с себя на работников.

Ответчик Павлова К.О. в судебном заседании исковые требования ИП Мецлер не признала, показала, что она на работу в магазин к Мецлер пришла 02.02.2014 года, до 26.02.2014 года она стажировалась, в этот период они работали втроем, то есть: она, Мецлер и Середкина, договора о материальной ответственности у них не заключалось. 25.02.2014 года в магазин пришла Титкова, перед принятием ее на работу была проведена ревизия, Титкова работала в магазине заведующей с 01.03.2014 года по 27.03.2014 года и по собственному желанию уволилась, после ее ухода ревизия в магазине не проводилась и они с Середкиной работали вдвоем, с 01.04.2014 года Середкина была принята заведующей и с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Однако подписывали они его не 31 марта 2014 года, как указано в нем, а летом 2014 года. С этого времени в магазине они работают вдвоем с Середкиной, ревизия была проведена с 25 по 27 февраля 2015 года, она 25 февраля участия в ревизии не принимала, так как у нее болел ребенок и она была на больничном, а затем по справке с ним дома, Мецлер об этом знала, но тем не менее она 25.02.2014 года выносит распоряжение о проведении ревизии, с распоряжением о ревизии ее ознакомили позже 25 февраля 2014 года, так как она его в этот день подписать никак не могла, поскольку не была на работе по вышеизложенным обстоятельствам и в ревизии в этот день участие не принимала, на второй день ревизии, ей позвонили около четырех часов и сказали, что ребенок вновь сильно заболел, она предупредила Мецлер и вынуждена была уехать в п. Раздолинск, однако ревизия была продолжена в ее отсутствие. За весь период работы денег из кассы она не брала, заработную плату им не выдавали, они по заборным листам могли ее выбирать товаром из магазина, не отрицает, что давала в долг покупателям, причину наличия недостачи товарно-материальных ценностей в таком размере, выявленной по результатам ревизии, пояснить не может, в судебном порядке результаты ревизии не обжаловала, считает, что причиной могло послужить то, что долго не проводилась ревизия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО8, показала, что на момент проведения указанной в иске ревизии она работала бухгалтером у ИП Мецлер, ревизия 25 по 27 февраля 2015 года проводилась на основании распоряжения о проведении ревизии и создании инвентаризационной комиссии, подтверждает, что у Павловой болел ребенок, она была на больничном, но Мецлер назначает ревизию и Павлова 25.02.2015 года в ревизии участия не принимала, назавтра, она приехала, однако, ей позвонили, что заболел ребенок и она около четырех часов, предупредив Мецлер уехала домой, однако ревизию проводили дальше в ее отсутствие. Когда просчитали итог, выявилась недостача, почему она появилась объяснить никто не смог, в инвентаризационной описи некоторые графы, а именно на каждой странице итог прописью не заполнены и не указаны единицы измерения товара, почему не заполнила надлежащим образом, пояснить не смогла. После ухода Титковой в конце марта 2014 года в магазине вдвоем работали Павлова и Середкина, между ИП Мецлер и продавцами заключался договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Выслушав ответчиков, представителя Павловой К.О., свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученный доход (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    К таким случаям согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы указанных договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

    Из п. 1, 3, 4 Приложения к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, которым утверждена типовая форма договора о полной коллективной материальной ответственности решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Руководителя и объявляется Коллективу (бригаде).

Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира).

    При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 % от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела следует, что истец ИП Мецлер Е.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, согласно которого, индивидуальный предприниматель Мецлер Е.А. зарегистрирован в администрации Мотыгинского района Красноярского края 16 марта 2000 года, № 402.

Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, Мецлер Е.А. поставлена на учет 09.10.2014 года. Ей принадлежит здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В данном магазине на момент увольнения работали ответчики: Середкина А.В. и Павлова К.О.

Из материалов дела и показаний сторон следует, что 27.02.2014 года в магазине «Кедр» была проведена ревизия, остаток товарно-материальных ценностей на 28.02.2014 года составляет 1 778 341 рубль 48 копеек.

01 марта 2014 года Середкину А.В., Павлову К.О. ИП Мецлер принимает продавцами в магазин «Кедр», Титкову Е.Л. – заведующей магазином, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу. 28.03.2014 года Титкова уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается материалами дела.

В суде Середкина А.В., Павлова К.О. показали, что в период их работы с Титковой Е.Л. с ними истицей договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, Мецлер Е.А. также не представила его в суд, в связи с чем, у суда имеются все основания считать, что данный договор с указанными выше лицами не был заключен. После увольнения заведующей магазина Титковой Е.Л., в магазине ревизия не проводилась.

01.04.2014 года Середкина А.В. назначена заведующей магазина «Кедр» с 01.04.2014 года, что подтверждается материалами дела. 31 марта 2014 года между Мецлер, Середкиной и Павловой был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, однако, суду не представляется возможным установить, на какую сумму Середкиной и Павловой был вверен подотчет, поскольку ревизия после увольнения Титковой не проводилась.

25 февраля 2015 года ИП Мецлер Е.А. издала распоряжение № 1 о проведении в магазине «Кедр» комиссионной ревизии (снятие остатков денежных и материальных ценностей), в состав комиссии были включены: бухгалтер Козырева С.Н., незаинтересованное лицо – Козырева З.И., заведующая магазином Середкина А.В., Калинина В.И., Куликова Л.И., Павлова К.О., председателем комиссии являлась Мецлер Е. А.

Согласно данного распоряжения, по окончании ревизии бухгалтеру ФИО8, следовало ознакомить комиссию с результатами ревизии под роспись, а также оформить инвентаризационные ведомости, согласно бухгалтерской отчетности.

    Ревизия в магазине «Кедр» была проведена с 25 по 27 февраля 2015 года, Павлова 25 февраля участия в ревизии не принимала, так как она находилась по листку нетрудоспособности, а затем по медицинской справке с ребенком дома, Мецлер об этом, как руководитель была поставлена в известность. Суд согласен с доводами Павловой К.О. в части того, что она с вышеуказанным распоряжением о ревизии не могла быть ознакомлена по вышеуказанным обстоятельствам до проведения ревизии или хотя бы 25 февраля 2015 года.

    Допрошенные ответчики и свидетель ФИО8 в суде показали, что и на второй день Павлова К.О. принимала участие в ревизии только до 16 часов дня, поскольку ей позвонили из дома из п. Раздолинска и она, заняв деньги у Козыревой на билет, уехала к больному ребенку, однако ревизия вновь в ее отсутствие продолжалась.

    В суде истица Середкина А.В. показала, что в дни проведения ревизии магазин «Кедр» работал, она как продавец обслуживала покупателей.

    27.02.2015 года, ИП Мецлер Е.А. был вынесен приказ № 13 «О результатах ревизии в магазине «Кедр»», согласно которого в результате проведения ревизии была выявлена недостача в размере 1 375 800 50 копеек, коллективу необходимо погасить указанную недостачу.

Из объяснений ответчиков следует, что они причину образования недостачи пояснить не могут.

    Как следует из материалов дела, 01 марта 2014 года Середкина А.В., Павлова К.О. были приняты продавцами в магазин «Кедр», Титкова Е.Л. – заведующей магазином, во время их работы с ними ИП Мецлер Е.А. не был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

28.03.2014 года заведующая магазином Титкова Е.Л. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, после ее увольнения в магазине ревизия не проводилась, Середкина А.В. была назначена заведующей магазина «Кедр» и они вдвоем с Павловой работали, однако, работодатель обязан был провести инвентаризацию товаро-материальных ценностей и перезаключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а Мецлер, лишь перезаключила вышеуказанный договор, не проводя инвентаризации, то есть, суду не представляется возможным установить, какие товаро-материальные ценности и на какую сумму были вменены ответчикам, в связи с чем, невозможно по результатам проведенной 25-27 февраля 2015 года ревизии установить действительный размер причиненного ущерба. Доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Проведение инвентаризации, в соответствии с п. 2.8 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Однако, в суде было установлено, что Павлова К.О. 25.02.2015 года по уважительной причине не принимала участие в проведении ревизии и 26 февраля 2015 года ревизия проводилась также в ее отсутствие во второй половине рабочего дня, что является грубым нарушением при проведении инвентаризации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ИП Мецлер Е.А. к Середкиной А.В., Павловой К.О. о взыскании суммы по договору о полной материальной ответственности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ИП Мецлер Е.А. к Середкиной А.В., Павловой К.О. о взыскании суммы по договору о полной материальной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Петушкова О.Ю.