Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-543/2016 от 21.07.2016

Административное дело № 12-543/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 20 сентября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Белова Н.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кондрашкова Александра Александровича на определение инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову капитана полиции А.А. Нагорнова об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2016г. в отношении Пузыревой Татьяны Александровны,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову капитана полиции А.А. Нагорнова от 08.07.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Пузыревой Т.А., управлявшей автомобилем Chery Amulet государственный регистрационный знак Н841ЕР68.

В жалобе Кондрашков А.А. просит отменить указанное определение, мотивируя тем, что выводы инспектора ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделаны по надуманным основаниям, в результате неверной оценки имеющихся доказательств по делу, а также без должного анализа схемы места совершения ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 23.42ч. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке улиц Рылеева - Бульвар Энтузиастов, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди и совершающего левый поворот автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершила с ним столкновение. Им было подано заявление в УМВД России по <адрес> о привлечении Пузыревой Т.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 8 июля 2016 года определением инспектора в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Пузыревой Т.А. Считает, что выводы инспектора противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Должностное лицо допустил искажение объяснений ФИО1, указывая в определении, что последняя «... попыталась принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля и экстренно нажала на педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось.» В своих объяснениях ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> в левой полосе ближе к центру проезжей части со скоростью 70 км/ч. Впереди нее в попутном направлении двигался автомобиль Кадиллак. Когда они въехали на регулируемый перекресток <адрес>, она увидела, что автомобиль Кадиллак резко затормозил и начал разворачиваться. Она не успела затормозить, и произошло столкновение. Из записи видеонаблюдения видно, что автомобиль ФИО1 двигается вслед за автомобилем Кадиллак, ускоряясь в движении и сокращая дистанцию между ними, что свидетельствует о нарушении ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. Несостоятельным является вывод инспектора ГИБДД о том, что «..после столкновения автомобилей они по инерции переместились на то место, где они зафиксированы на схеме ДТП...». Вместе с тем на схеме места совершения ДТП отсутствуют какие-либо следы волочения, указывающие на перемещение транспортных средств после удара, а запись на видеокамер не позволяет достоверно утверждать о направлении перемещения автомобилей после столкновения и на какое расстояние. Произведенные замеры ширины проезжей части дороги свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 находился на полосе встречного движения. Полагает, что перед столкновением автомобиль Чери Амулет ускорился в движении, сместился на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Кадиллак. Однако, в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, указанные обстоятельства должностным лицом ГИБДД не устанавливались и не исследовались.

В судебное заседание Кондрашков А.А. не явился. От него поступили дополнения к жалобе, в которых он просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2016 года, вынесенное инспектором ОГИБДД У МВД России по г. Тамбову, принять по делу новое решение, которым признать Пузыреву Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование привел, что вывод инспектора о том, что Пузырева действовала в соответствии с пунктами 9.1. 9.2. 10.1 ПДД РФ противоречит материалам дела. Из объяснений самой Пузыревой Г.А., полученных после ДТП следует, что она двигалась со скоростью 70 км/ч. Что прямо указывает на нарушение ею требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.... Пункт 10.2 ПДД РФ разрешает движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч. Инспектором установлено при изучении видеозаписи, что место столкновения автомобилей произошло в районе середины регулируемого перекрестка (без указания точного места расположения транспортных средств). При этом инспектор необоснованно игнорирует протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места ДТП. Согласно произведенным замерам автомобиль под управлением Пузыревой Т.А. в момент столкновения находится на полосе, предназначенной для встречного движения. Доводы инспектора ГИББДД о том, что после столкновения автомобиль Чери Амулет по инерции переместился на то место, где был впоследствии зафиксирован сотрудниками ГИБДД, объективно ничем не подтвержден. А видеозапись не свидетельствует о перемещении автомобиля Чери Амулет после удара на полосу встречного движения, а лишь подтверждает занос в сторону левого разворота автомобиля Кадиллак после данного удара. Инспектором дана неправильная оценка указанной видеозаписи, без надлежащего исследования и оценки остальных доказательств по делу. Между тем, из той же записи видеонаблюдения видно, что Пузырева Т.А. в целях избежание столкновения изменяет траекторию движения, смещаясь в центр проезжей части. Указанный маневр свидетельствует о том, что Пузырева Т.А. пытается обогнать, либо объехать автомобиль Кадиллак. Так, оценивая последовательность действий Пузыревой Т.А. с учетом ее объяснений, видеозаписи и схемы места ДТП. следует, что Пузырева, двигаясь на автомобиле Чери Амулет, с нарушением скоростного режима, обнаружив опасность для движения в виде автомобиля Кадиллак, совершающего маневр левого разворота, не снизила скорость вплоть до остановки, а в целях избежания столкновения, совершила маневр объезда автомобиля Кадиллак, с выездом на полосу встречного движения. На основании изложенного ссчитает, что действия Пузыревой Т.А. противоречили требованиям пунктов 9.2, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения. Приведенные выше обстоятельства указывают на неполное выяснение инспектором ГИБДД существенных обстоятельств по делу, что привело к неправильному применению норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае, что указывает на грубое нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Между тем, ответственность за нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения предусмотрена ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Из обжалуемого определения следует, что действия Пузыревой Т.А. оценивались по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Право окончательной квалификации в совершении административного правонарушения принадлежит суду. При этом назначенное наказание не должно ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В данном случае санкция, предусмотренная ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ не превышает размера санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, переквалификация действий Пузыревой Т.А. с части 1 ст. 12.15 на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ не приведет к ухудшению ее положения.

Представитель Кондрашкова А.А. по доверенности Беляев С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в них основаниям.

Должностное лицо инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5 в суде пояснил, что, изучив объяснения участников ДТП, запись с камеры видеонаблюдения и иные документы, он установил, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе для движения, ближе к середине, не меняя при этом направления движения. На данном участке дороги <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка разделяющая транспортные потоки как в попутном, так и во встречном направлении. Впереди неё в попутном направлении справа (ближе к бордюрному камню) двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который на регулированном перекрестке <адрес> и <адрес> стал совершать маневр разворота (согласно его объяснениям), при этом на видеозаписи не видно был-ли включен левый указатель поворота автомобиля <данные изъяты>. Столкновение произошло в районе середины регулированного перекрестка <адрес> и <адрес> после чего по инерции автомобили переместились на то место, где в последствии они были зафиксирован сотрудниками ГИБДД и перенесены на схему место совершения административно: правонарушения. Считает, что водитель ФИО1 действовала в соответствии с п.9.1 ПДД РФ

Пузырева Т.А. в суд не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 31 августа 2016г. Пузырева Т.А. пояснила, что в указанное время и месте управляла автомобилем <данные изъяты> и двигалась в крайней левой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Внезапно, двигавшийся в попутном направлении справа от нее и немного впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 стал поворачивать налево, создав аварийную ситуацию на дороге. Она нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, считает жалобу ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения на основании следующего:

Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 42 минуты около <адрес> «А»/1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2

По итогам административного расследования в действиях водителя Кондрашкова А.А. было установлено нарушение требований пункта 8.5 «Правил дорожного движения» РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности.

07.07.2016 года в УМВД России по г. Тамбову от Кондрашкова А.А. поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пузыревой Т.А. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ по указанному выше факту за нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от 08.07.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Chery <данные изъяты>

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор Нагорнов А.А. основывался на объяснениях всех участников производства по делу, видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения «КАППС безопасный город», а также иными материалами дела и пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Пузыревой Т.А. нарушения п.9.1 ПДД РФ.

Оснований не согласиться с выводом инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову капитана полиции А.А. Нагорнова у суда не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и другие дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил, возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, изучив видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения «КАППС безопасный город» в совокупности с материалами административного дела и объяснениями, полученными от участников судебного разбирательства, считает доводы Кондрашкова А.А. о наличии в действиях Пузыревой Т.А. нарушений п.9.2, абз.2 п.10.1 ПДД РФ, надуманными и безосновательными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 42 минуты около <адрес> «А»/1 по <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе для движения. Впереди неё справа в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который в нарушение требований п.8.5 «Правил дорожного движения» РФ на регулированном перекрестке <адрес> и <адрес> стал совершать маневр поворота (разворота), при этом на видеозаписи не видно был ли включен левый указатель поворота автомобиля <данные изъяты>. Столкновение произошло в районе середины регулированного перекрестка <адрес> и <адрес>. Водитель ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации нарушений требований п. 9.1, 9.2, абз.2 п.10.1 ПДД РФ не допустила.

Утверждения Кондрашкова А.А. о том, что автомобиль Пузыревой Т.А. двигался вслед за автомобилем Кадиллак, ускоряясь в движении и сокращая дистанцию между ними, что свидетельствует о нарушении Пузыревой Т.А. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной столкновения транспортных средств, являются надуманными, не имеющими объективного подтверждения в материалах дела.

Суд критически относится к доводам Кондрашкова А.А. о том, что в момент столкновения автомобиль Пузыревой Т.А. находился на полосе встречного движения, поскольку они основаны исключительно на предположении о том, что перед столкновением автомобиль Чери Амулет ускорился в движении и сместился на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Кадиллак. Суд соглашается с выводами инспектора о том, что после столкновения по инерции автомобили переместились на то место, где в последствии они были зафиксирован сотрудниками ГИБДД и перенесены на схему место совершения административного правонарушения.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела инспектор дал правильную оценку доводам Кондрашкова А.А. о нарушении Пузыревой Т.И. скоростного режима на 10 км/ч, которое, по мнению подателя жалобы, образует в ее действиях состав административного правонарушения. Привлечение к административной ответственности возможности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2016г. в отношении Пузыревой Т.А. (в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ) вынесено законно и обосновано, поскольку оснований для привлечения ее к административной ответственности у инспектора не было.

Не усматривает суд и оснований для привлечения Пузыревой Т.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ на основании изложенного выше.

Содержащиеся в жалобе доводы Кондрашкова А.А. о виновности Пузыревой Т.А. в ДТП являются его личной оценкой произошедшего, что не создает ему препятствий для дальнейшего разрешения вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующего иска, а не в рамках разрешения жалобы на вышеуказанное определение.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы Кондрашкова А.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову капитана полиции А.А. Нагорнова от 08.07.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Пузыревой Т.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Кондрашкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в административном деле №12-543/2016 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина