Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-525/2015 от 16.06.2015

Дело № 12-525/15

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 07 декабря 2015 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы Трушечкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Е.М. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве Кирксова С.В. Кравченко Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение п.18.2 ПДД РФ.

Кравченко Е.В. обжалует данное постановление, так как инспектор незаконно рассмотрел дело и вынес постановление на месте остановки ТС, лишив его возможности предоставить доказательства, никакой фотофиксации ему представлено не было, все маневры при управлении ТС он осуществлял в соответствии с ПДД РФ и п.18.2 ППДД РФ не нарушал.

В судебном заседании Кравченко Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что по выделенной полосе не двигался, а только совершил маневр в разрешенном месте.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве Кирксов С.В. в судебном заседании обстоятельства, установленные им при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко Е.В. полностью подтвердил. Показал суду, что со стороны данного водителя было установлено нарушение п.18.2 ПДД РФ, в связи с чем, было вынесено постановление. Поскольку водитель с нарушением был согласен и не оспаривал его, поэтому протокол не составлялся. Данное нарушение было выявлено его напарником, который его хорошо видел, в связи с чем, видеозапись не производилась. На основании полученных данных от напарника, не доверять которому нет оснований, им вынесено постановление по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Кравченко Е.В., поскольку он двигался по выделенной полосе. Все процессуальные права он разъяснил и объяснил причину остановки.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, находит, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве Кирксова С.В., Кравченко Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение п.18.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении с описанием события административного правонарушения, составленным в отношении Кравченко Е.В., как лица, совершившего административное правонарушение, все имеющие значение для дела сведения в постановлении в полном объеме отражены и не доверять им оснований нет, а также показаниями допрошенного судом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве Кирксова С.В. по обстоятельствам нарушения ПДД РФ со стороны водителя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных им и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных ТС, обозначенных знаками 5.11, 5,13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что заявитель двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.

Таким образом, действия Кравченко Е.В., нарушившего п.18.2 ПДД РФ, квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ правильно.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителю были разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.12 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Кирксов С.В., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, в связи с чем, суд не принимает довод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод о том, что Кравченко Е.В. положения ПДД РФ не нарушал, не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают, поскольку, кроме того, подтверждаются показаниями допрошенного судом инспектора ДПС Кирксова С.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, а также усомниться в правдивости показаний должностного лица.

Довод о недостаточности доказательств, суд не принимает, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное Кравченко Е.В., и его виновности в его совершении. Кроме того, выявленное непосредственно должностным лицом данное нарушение ПДД РФ, не требует видеофиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из протокола об АП, в данном деле не применялись.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС в постановлении нарушение ПДД РФ со стороны Кравченко Е.В., выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением инспектором ДПС было установлено, что Кравченко Е.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования п.18.2 Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, что подтвердил суду инспектор Кирксов С.В.

Приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности

Довод о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения к административной ответственности и нарушении его процессуальных прав, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз.3 п.109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз.3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п.121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз.8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, последний не отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения, выразив несогласие с постановлением. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении не является обязательным, и не является основанием для отмены постановления должностного лица.

Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.2. ст.12.17 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26,1, 26.11 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о нарушении тем самым процессуальных прав Кравченко Е.В. на ознакомление с материалами дела, на представление доказательств, лишении возможности воспользоваться юридической помощью являются несостоятельными, поскольку данных о том, что последний заявлял подобные ходатайства при рассмотрении дела инспектором, но ему в этом было отказано, не имеется.

Представленная распечатка с Интернета с изображением карты установленные должностным лицом обстоятельства не опровергает, а кроме того, не отвечает признакам относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по административным делам, поскольку неизвестно – где и когда она была сделана.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Порядок привлечения к ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кравченко привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, вынесены законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Кравченко Е.М. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья