Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2184/2012 ~ М-191/2012 от 13.01.2012

Дело № 2-2184/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 апреля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуглова Л.В. к ОСАО «Россия», Попову А.В. о взыскании ущерба от ДТП

установил:

Чуглов Л.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 25 мин. на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты> принадлежащей Попову А.В. и <данные изъяты>, принадлежащей истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного ДТП является Попов А.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, своими противоправными действиями допустил наезд на автомашину <данные изъяты> истца. Попов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответственность виновника на момент ДТП по ОСАГО застрахована в ОСАО «Россия» страховой полис серия ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате по ОСАГО, представив все необходимые документы. Однако, страховая компания на дату подачи искового явления выплату не произвела, мотивированного письменного отказа в адрес истца не направила.

Истец был вынужден организовать независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты 144 769,66 руб.

Просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Чуглова Л.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб. в рамках страхового лимита; взыскать с Попова А.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта сверх страхового лимита в сумме 24769,66 руб. Распределить между ответчиками и взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 4095 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец Чуглов Л.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с виновника ДТП Попова А.В. 23662 руб., со страховой компании 120000 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Новоселова Л.С. исковые требования признала в размере 120000 рублей, в остальной части требований просила отказать.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 25 мин. на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты> принадлежащей Попову А.В. и <данные изъяты>, принадлежащей истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного ДТП является Попов А.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, своими противоправными действиями допустил наезд на автомашину <данные изъяты> истца. Попов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

Ответственность виновника на момент ДТП по ОСАГО застрахована в ОСАО «Россия» страховой полис серия ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате по ОСАГО, представив все необходимые документы. Однако, страховая компания на дату подачи искового явления выплату не произвела, мотивированного письменного отказа в адрес истца не направила.

Истец был вынужден организовать независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты 144 769,66 руб..

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

В силу п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 143 662 руб..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.; с ответчика Попова А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 25662 руб., состоящий из: суммы, превышающей ответственность страховщика в размере 23662 руб., затрат на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 2000 руб., которые подтверждаются документами, представленными в материалах дела, и которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит на убытки истца.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности и объёма рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере по 1 500 рублей с каждого.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с рассмотрением настоящего иска, понёс судебные расходы, по удостоверению нотариальной доверенности. Суд полагает верным взыскать с ответчиков данные судебные расходы по 300 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворённым требованиям: с ОСАО «Россия» в размере 1632 руб. 97 коп., с Попова А.В.. – 448 руб. 84 коп.. Кроме того, с ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» филиал <адрес> подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 156,46 руб., а с ответчика Степанова Е.М. – 66,65 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) полностью расходы по проведению экспертизы в размере 5 022 руб. 08 коп., поскольку уменьшенные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому взыскание расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям судом в данном случае не применимо.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Чуглова Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Чуглова Л.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., расходы на представителя в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 руб. 35 коп., а всего взыскать: 127 202 (сто двадцать семь тысяч двести два) руб. 35 коп.

Взыскать с Попова А.В. в пользу Чуглова Л.В. разницу в выплате страхового возмещения в размере 23 662 руб., затраты на оплату услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 руб. 89 коп., а всего взыскать: 28 132 (двадцать восемь тысяч сто тридцать два) руб. 89 коп..

В удовлетворении остальной части требований Чуглову Л.В. отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению экспертизы в размере 5 022 (пять тысяч двадцать два) руб. 08 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года