Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2016 от 31.05.2016

Материал № 12-179/16

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                               06 июля 2016 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

при секретаре – Евстафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дагларова Э. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов водитель Дагларов Э.В. на пересечении <...>, двигался на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Дагларов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С постановлением Дагларов Э.В. не согласился, в связи с чем, обратился в Соликамский городской суд с жалобой. В поданной жалобе ссылается на то, что административного правонарушения он не совершал, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ отсутствует. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу данного лица. Со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ, просит признать его невиновным.

Дагларов Э.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, врученной ему лично в руки. Об отложении рассмотрения дела не просил. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Ранее, в судебном заседании Дагларов Э.В. на доводах жалобы настаивал. Просил отменить постановление ИДПС и производство по делу прекратить. Пояснил, что автомобилем не управлял, автомобиль стоял на автостоянке у магазина. Сотрудники полиции без причин забрали у него документы. Продержали его в автомобиле около 2-х часов. Оформили в отношении него постановление и протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, а затем – по ст. 12.20 КоАП РФ. Он отказывался к ним выходить из автомашины. Сотрудники полиции ознакомили его с постановлениями и протоколами, в которых он сделал записи о своем несогласии, ему вручили копии протоколов. Обвинение ему было понятно. Сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 его оговаривают. Они к нему не справедливы. Причину оговора не пояснил.

Защитник Асанов Т.И. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался. Просил о рассмотрении дела без его участия. Об отложении рассмотрения дела не просил. Данные обстоятельства подтверждаются телефонограммой.

Ранее в судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в постановлении не описано событие правонарушения, не раскрыты его обстоятельства, обвинение не понятно, сотрудником полиции допущено нарушение процессуальных норм, поскольку, при несогласии Дагларова Э.В. с протоколом, сотрудник не имел права на месте вынести постановление. Сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, поскольку, совместно несут службу, поэтому, рапортами они поддерживают друг друга. При составлении протокола и вынесении постановления по ст. 12.6 КоАП РФ со стороны инспекторов ДПС имела место должностная месть в отношении Дагларова Э.В., который не согласился с постановлением, вынесенным в отношении него по ст. 12.6 КоАП РФ. Не уместна ссылка в протоколе на сотрудника полиции как свидетеля происшествия.

Дело рассмотрено в отсутствие Дагларова Э.В. и его защитника по правилам ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 суду показал, что <дата> около <данные изъяты> часов находился у магазина «<данные изъяты>». Увидел автомобиль <данные изъяты>, из магазина вышла работавшая в нем девушка и села в автомобиль. Автомобиль завелся. К автомобилю подъехала патрульная автомашина, в ней были двое сотрудников полиции. Они о чем-то говорили с водителем автомобиля <данные изъяты>. Минут через 10-15, а возможно, 20, он уехал.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является супругой Дагларова Э.В. Муж встречал ее после работы. Она вышла из магазина, села в машину, пристегнула ремень, после этого их остановили сотрудники полиции. Они спросили у мужа документы, и ушли в свой автомобиль. Вернулись уже с протоколом, в котором было указано на не пристегнутые ремни безопасности, но они не двигались.

Изучив жалобу, ее доводы, изучив пояснения Дагларова Э.В., защитника, свидетелей, занесенные в протокол судебного заседания, исследовав подлинные материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 2.1.2 Правил дорожного движения предусмотрены обязанности водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, а при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

По данным ВОЗ, применение ремней безопасности снижает риск получить тяжелые и смертельные травмы на 40 - 65%.

Неисполнение указанной обязанности водителем образует объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Вывод должностного лица о виновности лица, привлекаемого к ответственности, должен быть основан на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, а доказательства, положенные в основу постановления, должны подтверждать обстоятельства совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства при движении автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, является предметом проверки и оценки.

С учетом того, что «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы не влияют на выводы о виновности Дагларова Э.В.

Административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении им составлен в пределах представленных полномочий с соблюдением процессуальных требований.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства и вина Дагларова Э.В. в совершении правонарушения подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении по делу, в протоколе об административном правонарушении, а так же подробным рапортом инспектора ФИО3, который сообщил, что автомашина была ими остановлена во время движения, причиной остановки транспортного средства, управляемого водителем Дагларовым Э.В., явилось то, что водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. С вынесенным постановлением он не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Дагларовым Э.В. административного правонарушения. Оснований для недоверия материалам дела относительно события административного правонарушения, изложенным в постановлении по делу, в протоколе и рапорте инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не двигался, отклоняются, как необоснованные. Факт невыполнения Дагларовым Э.В. обязанности водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Дагларова Э.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не могут быть положены в основу судебного решения и отклоняются, принимая во внимание, что они опровергаются исследованными письменными доказательствами в их совокупности, о данных лицах как о свидетелях исследуемых событий Дагларов Э.В. заявил только при обращении с жалобой в суд, не ссылался на них ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, кроме того, учитывается характер взаимоотношений Дагларова Э.В. и ФИО7, которая является его супругой и заинтересована в исходе дела.

Доводы защитника об отсутствии у инспектора ДПС полномочий по вынесению оспариваемого постановления основаны на неверном толковании норм права, так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ГИБДД при вынесении постановления, в материалах дела не имеется, факт исполнения сотрудником полиции возложенных на него Федеральным Законом «О полиции» обязанностей не свидетельствует о наличии у него личной заинтересованности. Принцип презумпции невиновности не нарушен. При этом, суд принимает во внимание пояснения Дагларова Э.В., из которых следует, что ранее он с сотрудниками полиции не встречался, конфликтных отношений не имел.

Процедура привлечения Дагларова Э.В. к административной ответственности соблюдена. Грубых, существенных нарушений норм КоАП РФ, Конституционных прав Дагларова Э.В., в том числе, нарушения права на защиту, при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Административное наказание Дагларову Э.В. назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Дагларова Э. В. по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дагларова Э. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                          Т.В. Крымских.