Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-407/2023 ~ М-3207/2023 от 22.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Козлова М.А., ознакомившись с исковым заявлением Мишина С. Д. к ООО «ФИТ АВТОСЕРВИС», ИП Иванову М. Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мишин С.Д. обратился в суд с иском к ООО «ФИТ АВТОСЕРВИС», ИП Иванову М. Ю. о защите прав потребителей.

Ознакомившись с вышеуказанным иском, суд находит основания к его возврату в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Мишин С.Д. просил взыскать солидарно с ООО «ФИТ АВТОСЕРВИС» и ИП Иванова М.Ю. денежные средства в размере 5 997 рублей (оплата некачественной работв), расходы по проведению экспертизы в размере 8700 рублей, денежные средства, связанные по ремонту последствий свызанных с предоставлением некачественной услуги в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размре 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

Учитывая, что цена имущественного требования не превышает ста тысяч рублей, то спор относится к подсудности мирового судьи.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В данном случае, требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, вытекает из материальных требований и производно от него, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а в данном случае расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, не входят в цену иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей, в связи с чем, в силу ст. 135 ГПК РФ указанное исковое заявление подлежит возврату, как не подсудное Советскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мишина С. Д. к ООО «ФИТ АВТОСЕРВИС», ИП Иванову М. Ю. о защите прав потребителей– возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья                               М.А. Козлова