Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23992/2021 от 30.07.2021

Судья: Дошин П.А.                          Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С. В., Савиловой О. И.,

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2021 года апелляционную жалобу Чебана С. Ф. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «МК ПРОФИРЕАЛ» к Чебану С. Ф.    о взыскании задолженности по договору займа

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

    ООО "МК "ПРОФИРЕАЛ" обратился в суд с иском к Чебану С. Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование иска указано, что в нарушении условий договора займа ответчик свои обязательства по его исполнению не выполнял вследствие чего образовалась задолженность.

    Истец просил суд взыскать с Чебана С. Ф. по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» 31 000 руб.- основной долг, 40 340,00 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 532,35 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 66,26 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора; 2358.16 руб., - оплата госпошлины, а всего 74 296 рублей 77 копеек; взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и Тарифами Компании в размере 7000 рублей.

    Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

    Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    С Чебана С.Ф. в пользу ООО "МК "ПРОФИРЕАЛ" по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 31000 руб. - основной долг, 40 340 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 532,35 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 66,26 руб., - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора; 2 358,16 руб. - оплата госпошлины, всего на общую сумму 74 296 рублей 77 копеек. В остальной части исковых требований, отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с условиями которого ответчику выдан микрозайм в размере 31 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был заключен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 8 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь ст. 309, ст.809 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику сумму займа, который в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, а потому исковые требования признал законными и обоснованными на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца сумму основанного долга и проценты, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции также установлено, что при заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), размер которых соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению, на основании изложенного и учитывая установленный факт нарушения заемщиком обязательств по договору и принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой определил в сумме 532,35 руб.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом верно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по организации судебного взыскания, в размере 7000 рублей, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку нормами действующего законодательства возможность взимания такого вида штрафа (овердрафта), как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности    изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебана С. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи