Решение по делу № 2-4261/2015 ~ М-3263/2015 от 18.06.2015

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты><данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик принять в штат истца на должность специалиста запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ответчик переведен в должность менеджера по оптовым продажам запасных частей отдела запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и членами коллектива отдела запасных частей <данные изъяты> был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и переданных материальных ценностей, вверенных ему для совместного выполнения работ, связанных с приемом, хранением, продажей (отпуском), перевозкой и иным использованием переданных им ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в результате действий (бездействия) коллектива, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору о полной коллективной материальной ответственности. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе истца подлежало к нахождению товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб.. По результатам проведенной инвентаризации выявлено, что на складе имеется излишек товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.. Недостача по складу составила <данные изъяты> руб.. Данные подтверждаются составленной на основании проведенной инвентаризации сличительной ведомостью. Исходя из указанных данных вследствие нарушения трудовой дисциплины коллективом материально-ответственных лиц <данные изъяты> допущена утрата товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу на общую сумму <данные изъяты> руб.. Исходя из требований нормативно-правового регулирования, фактически отработанного времени, размере оклада просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что инвентаризация была проведена с нарушениями, с ее результатами он не согласен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ль ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из норм ст.239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик принять в штат истца на должность специалиста запасных частей. (л.д.9-15 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ответчик переведен в должность менеджера по оптовым продажам запасных частей отдела запасных частей. (л.д.25 том1)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и членами коллектива отдела запасных частей <данные изъяты> был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и переданных материальных ценностей, вверенных ему для совместного выполнения работ, связанных с приемом, хранением, продажей (отпуском), перевозкой и иным использованием переданных им ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в результате действий (бездействия) коллектива, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору о полной коллективной материальной ответственности. (л.д.13-16 том3).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация складских запасов (л.д.1 том3).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе истца подлежало к нахождению товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб.. По результатам проведенной инвентаризации выявлено, что на складе имеется излишек товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.. Недостача по складу составила <данные изъяты> руб..

Данные обстоятельства подтверждаются составленной на основании проведенной инвентаризации сличительной ведомостью. Исходя из указанных данных вследствие нарушения трудовой дисциплины коллективом материально-ответственных лиц <данные изъяты> допущена утрата товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу на общую сумму <данные изъяты> руб..

В своих объяснениях работодателю ФИО1 указал, что с результатами инвентаризации не согласен, так как считает, что недостающие запасные части могут находиться на складе, потому что не организовано внутреннее пространство склада, запчасти лежат бессистемно. (л.д.12).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доводы ответчика ФИО1 о нарушениях при проведении инвентаризации необоснованными и не доказанными в ходе судебного разбирательства.

Исходя из требований нормативно-правового регулирования, фактически отработанного времени, размера оклада размер ущерба, причиненного ФИО1 составил 105814 руб. согласно расчету, указанному в иске. (л.д.6).

Представленный истцом расчет проверен судом, суд с ним соглашается и считает необходимым взыскать с ФИО1 причиненный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации материального ущерба при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (сто <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья С.В. Потапова