Решение по делу № 2-715/2012 ~ М-710/2012 от 02.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » октября 2012 г.    с.Турунтаево

Судья Прибайкальского _ районного суда Республики Бурятия _______________________________Ваганова Е.С. единолично_

при секретаре Добрыниной Е.А.

с участием адвоката

прокурора Дульской И.Г. __________ рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело

по иску (заявлению) Бирюкова В.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении	Ону
на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установила:

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.Н. был принят на работу в Рудник «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста котельной. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.Н. уволен за нарушение работником трудовых обязанностей по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд, Бирюков В.Н. просил восстановить его в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ его уволили за прогул допущенный ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении одного дня ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствами, т.к. ему необходимо было оплатить кредит в ОАО «<данные изъяты>». С письменным заявлением он подошел к Ш.С.Т. для получения резолюции, однако последний поставил резолюцию «возражаю», на что он не обратил внимания. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, чтобы получить разрешение В., однако тот сказал, что поскольку Ш.С.Т. возражает, то он не может дать разрешение на отгул. После этого он прошел к директору Н.А.В., но последний также отказал в отгуле, поскольку Ш.С.Т. поставил резолюцию «возражаю». Поскольку ему срочно надо было заплатить кредит, а в другие дни, в том числе, в выходные, филиал «<данные изъяты>» в <адрес> не работает он ушел с работы. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, у него отобрали объяснение, где он указал причины своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был оформлен приказ о его увольнении.

В судебном заседании Бирюков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, привел аналогичные доводы. Дополнил, что фактически с работы его уволили не за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, а за то, что ранее он без соответствующего приказа отказался выйти на строительные работы и за этот, так называемый «бунт», его уволили. Просил учесть, что ранее в его адрес каких-либо нареканий не было, к работе он относился добросовестно, невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен необходимостью оплатить кредит, что он считает уважительной причиной.

Представитель ответчика Г.Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требования не согласилась, указав, что Бирюков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему непосредственному руководителю Ш.С.Т. с заявлением о предоставлении одного дня по семейным обстоятельствам для оплаты ссуды. Исходя из производственной необходимости, а также с учетом графика отпусков, Бирюкову В.Н. было отказано в предоставлении дня, о чем сделана письменная отметка на заявлении, а также устно Бирюкову был предупрежден о том, что день ДД.ММ.ГГГГ ему в счет отпуска предоставлен не будет. Несмотря на указанные обстоятельства Бирюков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. Об отсутствии Бирюкова В.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт за подписью трех представителей работодателя. Отсутствие Бирюкова В.Н. на рабочем месте также подтверждено рапортом его непосредственного руководителя Ш.С.Т., а также рапортом начальника карьера. ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.Н. представил объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, фактические обстоятельства при которых Бирюковым В.Н. был совершен проступок, тяжесть совершенного проступка, а именно то, что действующим законодательством однократное грубое нарушение трудового дисциплины в виде прогула отнесено к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей, тот факт, что Трудовым кодексом прямо закреплено право работодателя уволить работника за прогул (т.е. применённое взыскание было соразмерным), работодателем был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым работодатель признал факт отсутствия Бирюкова В.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ прогулом. С приказом в письменной форме Бирюков В.Н. был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ было запрошено мотивированное мнение профсоюзного комитета Рудника «<данные изъяты>» по вопросу увольнения Бирюкова В.Н. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, получено согласие. После чего был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора Бирюков В.Н. был ознакомлен под роспись. Ссылка истца на то, что его уволили как бунтаря необоснованна. Истцом совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, который и явился основанием увольнения. Полагает, что процедура увольнения истца была соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.Н. был принят на работу в Рудник «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста котельной. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.Н. уволен за нарушение работником трудовых обязанностей по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Бирюков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему непосредственному руководителю Ш.С.Т. с заявлением о предоставлении одного дня ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. В удовлетворении заявления Ш.С.Т. отказал, поставив резолюцию «возражаю». ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.Н. не вышел на работу, о чем были составлены акт об отсутствии на рабочем месте, также рапорты Ш.С.Т., С.А.М. Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается и истцом.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из предусмотренных данным кодексом дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Бирюкова В.Н. было отобрано объяснение, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было оплатить ссуду, а то, что на заявление была наложена резолюция «отказать в предоставлении одного дня» он не заметил. Кроме того был опрошен Ш.С.Т., который пояснил, что помимо письменной отметки об отказе в предоставлении дня на заявлении Бирюкова В.Н., он устно предупредил Бирюкова В.Н. о том, что день ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен не будет.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым работодатель признал факт отсутствия Бирюкова В.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ прогулом. С приказом в письменной форме Бирюков В.Н. был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ было запрошено мотивированное мнение профсоюзного комитета Рудника «Черемшанский», согласно которому проект приказа соответствует требованиям законодательства, нарушения не выявлены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.Н. уволен за нарушение работником трудовых обязанностей по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Бирюков В.Н. также был ознакомлен под роспись, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник помимо прочих обязанностей, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель, в свою очередь, имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт однократного грубого нарушения Бирюковым В.Н. трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. При этом доводы истца об уважительной причине отсутствия на рабочем месте (необходимость оплаты ссуды) не может быть принят во внимание, поскольку не является таковой.

Суд также учитывает, что процедура привлечения Бирюкова В.Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, мера воздействия была определена в соответствии с тяжестью совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Процедура увольнения Бирюкова В.Н. также была соблюдена, нарушений закона не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Бирюкова В.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

Решила:

Исковые требования Бирюкова В.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Федеральный судья: