Решение по делу № 2-1072/2013 (2-7812/2012;) ~ М-7377/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-1072/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Никаноровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП, автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кузьмина Е.А., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ответственность Кузьмина Е.А. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к <данные изъяты> «Игнатьев В.Е.» с целью определить реальный ущерб автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно отчетов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., сумму неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, Харрасова Ю.Ш., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Истец Овчинников А.М. на судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Кузьмин Е.А., представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответственность Кузьмина Е.А. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Как установлено судом ДТП произошло по вине водителя Кузьмина Е.А., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из представленного суду административного материала ДТП произошло на ул. <адрес> возле <адрес> г. Уфе. При этом автомобиль <данные изъяты> двигаясь по указанной улице задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> выехавшем с парковки и заезжавшем во двор <адрес> по ул. <адрес> после пересечения проезжей части ул. <адрес>. Как следует из схемы ДТП удар задней частью автомобиля <данные изъяты> пришелся в левые передние крыло и дверь автомобиля <данные изъяты>. При этом автомобили на момент ДТП располагались перпендикулярно.

Как следует из объяснительной Овчинникова А.М. управляя автомобилем <данные изъяты> он выехал со стоянки возле магазина «<данные изъяты>» и пересекал ул. <адрес> с заездом во двор на противоположной стороне улицы, дорога для него была сводной. В правом ряду по ул. <адрес> в сторону <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> ожидая разрешающий сигнал светофора. В момент когда его Овчинникова автомобиль уже находился на въезде во двор <данные изъяты> неожиданно стал сдавать назад и ударил его автомобиль. Движение задним ходом Кузьмин Е.А. не отрицает, что подтверждается его объяснительной из содержания которой следует, что он проехал нужный ему заезд во двор и стал сдавать назад.

Учитывая расположение транспортных средств, отраженных на схеме ДТП подписанного водителями без замечаний, суд отдает предпочтение доводам указанным Овичнниковым А.М. Так расстояние от правой стороны автомобиля <данные изъяты> и передней части автомобиля <данные изъяты> до края проезжей части <адрес> равны и составляют <данные изъяты> м. Автомобиля располагаются перпендикулярно, при этом автомобиль <данные изъяты> расположен напротив въезда во дво<адрес> образом водитель Овчинников пересекая проезжую часть не мог и не должен был предполагать, что стоящий автомобиль <данные изъяты> начнет движение задним ходом. Указанный вывод подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ которым Кузьмин привлечен к административной ответственности. Данное постановление подтверждено решением УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ принятом по жалобе Кузьмина Е.А. Постановления о признании виновным в ДТП водителя Овчинникова А.М. представленный административный материал не содержит.

На обращение истца в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием о подаче Кузьминым Е.А. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и невозможности выплаты до рассмотрения жалобы.

Согласно представленных истцом отчета № выполненного <данные изъяты> Игнатьевым В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Не согласившись со стоимостью определенной <данные изъяты> «Игнатьев В.Е.» ответчик представил Отчет, изготовленный ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» признает требования истца частично, в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований просит отказать за необоснованностью.

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате использованной оценщиками разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам.

Так в отчете ООО «<данные изъяты>» стоимость одного нормо часа по ремонту и окраске принята в сумме <данные изъяты> руб. В отчете <данные изъяты> Игнатьева В.Е. стоимость нормо часа по ремонту составила <данные изъяты> руб. по окраске <данные изъяты> руб.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО ЦЮП «<данные изъяты>» на основании которого составлен отчет ООО «<данные изъяты>» указано <данные изъяты> позиций поврежденных деталей, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Игнатьева В.Е. количество позиций составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании оценщик <данные изъяты> Игнатьев В.Е., полностью поддержал составленный им отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснив суду, отчет был изготовлен по мониторингу цен из Интернета, стоимость запчастей взята из журнала Российского общества оценщиков. Износ определен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не доверять показаниям <данные изъяты> Игнатьева В.Е. у суда оснований не имеется. Так повреждение деталей указанных в акте осмотра подтверждены приложенными к отчету фотографиями, из которых видно, что автомобиль подвергался разборке. Указание в акте осмотра даты его проведения ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, что подтверждается пояснениями Игнатьева В.Е., а так же стр. <данные изъяты> отчета, где указано о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Использованные <данные изъяты> Игнатьевым В.Е. стоимости нормо часов соответствует средней сложившейся в регионе стоимости нормо часа анализ которого приведен в отчете и соответствует обзору стоимости нормо – часа подготовленному экспертами оценщиками в рамках деятельности Экспертно консмультационного комитета Башкоротостанского отделения СРО «Российское Общество Оценщиков и приведенного в научно практическом журнале «Оценщик Башкортостана»

Стоимость деталей указанных в отчете <данные изъяты> Игнатьева В.Е. подтверждена распечатками Интернет магазинов «<данные изъяты>».

Доказательств правомерности применения стоимости нормо часа указанного в отчете ООО «АТБ- Саттелит» указанный отчет не содержит, так же в отчете отсутствуют доказательства стоимости заменяемых деталей.

Изучив отчет выполненный независимым оценщиком <данные изъяты> Игнатьев В.Е., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Как следует из отчета №, выполненного <данные изъяты> Игнатьевым В.Е. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется.

Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 74 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

С заявлением о страховой выплате истце обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ ответ истцу дан ДД.ММ.ГГГГ Решение по жалобе Кузьмина Е.А. принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом в решении указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности Овчинникова А.М. Вопрос об административной ответственности Овчинникова А.М. не разрешен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Ответчик не располагал возможностью определиться с виновностью водителей до разрешения данного вопроса судом. По этим же основаниям суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки истца по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ОАО «Альфастрахование» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в бюджет.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░