Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6315/2018 ~ М-5112/2018 от 11.09.2018

                Дело №2-6315/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 ноября 2018 года                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи                                     Плеханова А.Н.,

при секретаре                                                                  Килиной Я.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Вороновой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. (далее – ИП Зайцев С.В., истец) обратился в суд с иском к Вороновой Ю.А. (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа от 03 декабря 2012 года в размере 19 148,71 руб.; процентов за пользование займом за период с 04 декабря 2012 года по 30 января 2014 года в размере 129 876,73 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 25 декабря 2012 года по 30 января 2014 года в размере 4 769,60 руб.; процентов за пользование займом в размере 1,90520547945205% в день от суммы займа, начиная с 31 января 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 31 января 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга; компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 276 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2012 года между ООО «Экспресс Деньги+» (далее Общество) и Вороновой Ю.А. заключен договор займа на сумму 20 000 руб. с уплатой процентов в размере 1,9% за каждый день пользования займом на срок по 19 декабря 2012 года. Денежные средства были получены ответчиком по расходному кассовому ордеру № 936 от 03 декабря 2012 года, денежное обязательство ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением Вороновой Ю.А. принятых на себя обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

ИП Зайцев С.В., Воронова Ю.А. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик сведений о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

03 декабря 2012 года между ООО «Экспресс Деньги+» и Вороновой Ю.А. был заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены в заем денежные средства в размере 20 000 руб. со сроком возврата 19 декабря 2012 года (п. 2.2.1 договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования (что составляет 695,40% годовых) (п. 1.1).

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом, проценты, установленные договором в размере 1,9% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке (п. 8.1 договора).

Во исполнение своих обязательств займодавец передал ответчику денежные средства по расходному кассовому ордеру <номер> от 03 декабря 2012 года.

31 декабря 2013 года ООО «Экспресс Деньги+» уступило право требования по договору займа от 03 декабря 2012 года истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска отменен судебный приказ от 02 ноября 2016 года о взыскании с Вороновой Ю.А. в пользу ИП Зайцева С.В. задолженности по договору займа.

Воронова Ю.А. в счет исполнения принятого обязательства самостоятельно уплатила следующие суммы: 25 148,71 руб. (25 080 руб. по приходному кассовому ордеру <номер> от 07 февраля 2013 года и 920 руб. по приходному кассовому ордеру <номер> от 07 февраля 2013 года), которую истец отнес на погашение процентов за пользование займом и части основного долга по займу.

Сумма основного долга и причитающиеся за пользование займом проценты, за исключением уплаченных, на момент обращения с иском в суд не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа от 03 декабря 2012 года, заключенный между ООО «Экспресс Деньги+» и ответчиком, а также расходный кассовый ордер от 03 декабря 2012 года № 936. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.2.1, 3.2 указанного договора займа займодавец передал ответчику в заем денежные средства в размере 20 000 руб. на срок по 19 декабря 2012 года с начислением процентов в размере 1,90% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 695,40% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Договор займа от 03 декабря 2012 года, заключенный с Вороновой Ю.А. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора займа Воронова Ю.А. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшегося между ООО «Экспресс Деньги+» и истцом договора уступки права требования, именно ИП Зайцев С.В. является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что ответчик Воронова Ю.А. уплату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в установленный сторонами срок (19 декабря 2012 года) и в согласованном размере не произвела, ответчик не исполнила принятые на себя по договору займа обязательства и на момент обращения истца в суд продолжала пользоваться заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику Вороновой Ю.А. судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору (внесения платежей в размерах и в сроки установленные договором).

В то же время, доказательств в подтверждение того, что Воронова Ю.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено. Факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик Воронова Ю.А. достоверными и достаточными доказательствами не подтвердила, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами, суду не представила.

При изложенных обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. о взыскании с Вороновой Ю.А. задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая требования истца относительно размера взыскиваемых сумм основного долга и процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В настоящем деле договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,90% в день, что составляет 695,40% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Воронова Ю.А. к займодавцу не обращалась. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с 03 декабря 2012 года по 19 декабря 2012 года, следует исходить из размера, установленного договором займа в п. 3.2 (6 080 руб.).

В части начисления процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, за последующий период, суд учитывает следующее.

По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1).

Поскольку между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то проценты на сумму займа подлежат начислению по день исполнения денежного обязательства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Начисление процентов в установленном договором размере и после окончания срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 03 декабря 2012 года.

Также на момент заключения договора займа не был принят Федеральный закон от 13 августа 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 20 декабря 2012 года по 30 января 2014 года, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (декабрь 2012 года), что составляет 17,7% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование заемными средствами по делу будет выглядеть следующим образом:

с 03.12.2012 по 19.12.2012 (16 дней) проценты составят:

20 000,00 руб. х 1,9% х 16 дн. = 6 080,00 руб.

с 20.12.2012 по 31.12.2012 (12 дней) проценты составят:

20 000,00 руб. х 17,7%/366 х 12 дн. = 116,07 руб.

с 01.01.2013 по 07.02.2013 (38 дней) проценты составят:

20 000,00 руб. х 17,7%/365 х 38 дн. = 368,55 руб.

Всего по состоянию на 07.02.2013 года проценты за пользование заемными средствами составят 6 564,62 руб.

07 февраля 2013 года по сведениям истца ответчиком внесена сумма в размере 25 148,71 руб., которая должна быть направлена на полное погашение процентов, начисленных на эту дату, и частичное погашение основного долга в размере 18 584,09 руб. (остаток основного долга на 07 февраля 2013 года – 1 415,91 руб.).

За период с 08.02.2013 по 30.01.2014 (357 дней) проценты составят:

1 415,91 руб. х 17,7%/365 х 357 дн. = 245,12 руб.

Таким образом, сумма основного долга в размере 1 415,91 руб. и процентов за пользование заемными средствами, начисленные по состоянию на 30 января 2014 года, в размере 245,12 руб. должны быть взысканы с ответчика Вороновой Ю.А., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку на день вынесения решения сумма займа ответчиком не возвращена, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ обоснованы и подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 17,7% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 1 415,91 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 31 января 2014 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами 19 декабря 2012 года. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнила, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истец при взыскании неустойки снизил ее размер, производя расчет не по установленной договором ставке 2 % в день, а в размере 8,25% годовых за период с 25 декабря 2012 года по 30 января 2014 года.

Согласно расчету истца, размер задолженности по уплате неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов и суммы займа за указанный выше период составил 4 769,60 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки по просроченному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей к взысканию с ответчика суммы определен неверно. Расчет неустойки за указанный в иске период выглядит следующим образом:

Основной долг    дата начала    дата конечная    дни    ставка (год)    пени

20 000,00                 25.12.2012 31.12.2012                6    8,25%               27,05

20 000,00                 01.01.2013      07.02.2013               38    8,25%               171,78

1 415,91                 08.02.2013    30.01.2014            357    8,25%     114,18

Всего сумма в размере 313,01 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период (на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 313,01 руб.

Взыскание неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 31 января 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга. Суд находит указанные исковые требования обоснованными, в связи с чем подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на сумму остатка задолженности по займу в размере 1 415,91 руб., с учетом его уменьшения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54,73 руб. (с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 1,28% от заявленных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Вороновой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой Ю.А. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. задолженность по договору займа от 03 декабря 2012 года по состоянию на 30 января 2014 года в размере 1 974 руб. 04 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 1 415 руб. 91 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 245 руб. 12 коп.,

- по неустойке в размере 313 руб. 01 коп.

Взыскивать с Вороновой Ю.А. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. проценты за пользование займом из расчета 17,7% годовых, начисляемые на остаток основного долга 1 415 руб. 91 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 31 января 2014 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскивать с Вороновой Ю.А. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. неустойку, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на остаток основного долга 1 415 руб. 91 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 31 января 2014 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Вороновой Ю.А. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Председательствующий судья:                                                 А.Н. Плеханов