Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2020 ~ М-1132/2020 от 13.04.2020

73RS0004-01-2020-001590-49

Дело № 2-1826/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года                                                                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:председательствующего судьи                                                                   Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Юрия Васильевича к Мима Анатолию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Ю.В. обратился в суд с указанным иском, просит привлечь Мима А.В. как директора ООО «Норвест» к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность ООО «Норвест» перед истцом в размере 953 105 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, указывая, что сумма задолженности взыскана с ООО «Норвест» в его пользу решением суда, исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества. Кроме того, в последующем общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Истец Николаев Ю.В. и его представители Романов Г.А., Виноградов А.А. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, считая, что имеются все признаки неразумности и недобросовестности со стороны директора ООО «Норвест» Мима А.В. Николаев Ю.В. дополнил, что он полагал, что денежные средства он дает в долг непосредственно Мима А.В., а не ООО «Норвест».

Ответчик Мима А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителей, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд находит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 того же Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 19.11.2013 с ООО «Норвест» в пользу Николаева Ю.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 900 000 руб., проценты по договору займа в размере 40 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 12605 руб.

14.01.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №34325/14/73017-ИП в отношении ООО «Норвест».

10.10.2016 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, невозможно установить местонахождения должника, его имущества.

10.10.2016 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ответчик Мима А.В. является директором ООО «Норвест», учредителем является Мима Лариса Ивановна.

23.11.2017 деятельность ООО «Норвест» прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 данной статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку деятельность ООО «Норвест» прекращена не в связи с признанием организации банкротом, а по основаниям, предусмотренным законом о регистрации юридических лиц. При этом из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о нарушении руководителем ООО «Норвест» обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Норвест» банкротом дела.

Кроме того, за неисполнение указанной обязанности установлена административная ответственность, данных о том, что Мима А.В. привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Норвест» банкротом, не имеется.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Между тем, такое решение в отношении ООО «Норвест» не принималось.

Истцом не представлено доказательств того, что причинение ему убытков, прекращение деятельности Общества, отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителя этого Общества - ответчика Мима А.В.

При таких обстоятельствах исковые требования Николаева Ю.В. к Мима А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева Юрия Васильевича к Мима Анатолию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья:                                    Е.В. Киреева