Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2018 ~ М-188/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-570/2018     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи    Сергиенко Н.В.,

при секретаре    Алексеевой И.А,

с участием представителя истца Собченко Я.В., ответчика Зыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 12 марта 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Зыковой Кристине Сергеевне, Стось Юлии Алексеевне, Мишиной Татьяне Владимировне, Солдатову Николаю Анатольевичу, Зайцеву Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евросеть-Ритейл» к Зыковой К.С., Стось Ю.А., Мишиной Т.В., Солдатову Н.А., Зайцеву Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчики Зыкова К.С., Стось Ю.А., Солдатов Н.А., Зайцев Д.Е. работали продавцами в отделе розничных продаж обособленного подразделения Магадан филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл». Мишина Т.В. была принята помощником менеджера по продажам. С каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

В мае 2017 года все ответчики, за исключением Мишиной Т.В., были уволены по собственному желанию.

11 апреля 2017 года, находясь на рабочем месте в торговой точке Х902 «Магадан-2» по улице Гагарина, д. 36 в городе Магадане, Мишина Т.В., Зайцев Д.Е., Зыкова К.С., Стось Ю.А., Солдатов Н.А. допустили недостачу наличных денежных средств в кассе на сумму 63 572 рубля 00 копеек.

Директор магазина Мишина Т.В., продавцы Зайцев Д.Е., Зыкова К.С., Стось Ю.А., Солдатов Н.А. при исполнении трудовых обязанностей, являясь материально-ответственными лицами, причинили филиалу «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб на сумму 63 572 рубля 00 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, статьи 238, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать солидарно с Мишиной Т.В., Зыковой К.С., Стось Ю.А., Солдатова Н.А., Зайцева Д.Е. в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Дальневосточный» материальный ущерб в размере 63 572 рубля 00 копеек, а также солидарно взыскать расходы по уплате государственной полшины при подаче иска в суд в сумме 2 107 рублей.

В судебном заседании представитель истца предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчики Зыкова К.С., Стось Ю.А., Солдатов Н.А., Зайцев Д.Е. работали в обществе в должности продавцов отдела розничных продаж, а Мишина Т.В. – директором магазина. Со всеми ответчиками были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. Документов, подтверждающих передачу подотчет каждого из материально ответственных лиц – ответчиков по делу товарно-материальных ценностей, не имеется.

Учувствовавшая в судебном разбирательстве ответчик Зыкова К.С. суду пояснила, что против предъявленных исковых требований возражает, поскольку 11 апреля 2017 года никто из продавцов не работал. В проведении инвентаризации денежных средств 11 апреля 2017 года она участия не принимала, поскольку, когда пришла в магазин, ей пояснили, что инвентаризация уже закончена и предложили расписаться в акте инвентаризации. При устройстве на работу подотчет товарно-материальные ценности ей никто не передавал. С определенной истцом суммой ущерба и солидарным её взысканием она не согласна. В своей объяснительной истцу указала, каким образом могла образоваться недостача. Денежные средства в размере 7 715 рублей была готова возместить ООО «Евросеть-Ритейл».

Ответчики Мишина Т.В., Стось Ю.А., Солдатов Н.А., Зайцев Д.Е. о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом положений статей 35, 167 (ч. 1, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца и ответчика Зыковой К.С., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Мишиной Т.В., Стось Ю.А., Солдатова Н.А., Зайцева Д.Е.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика Зыковой К.С., исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, между ООО «Евросеть-Ритейл» и ответчиками имели место трудовые правоотношения.

В должности продавцов сектора Магадан отдела розничных продаж обособленного подразделения Магадан филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» на основании заключенных трудовых договоров работали ответчики:

- Зыкова К.С. в период с 01 марта 2017 года по 19 мая 2017 года, уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- Стось Ю.А. в период с 22 февраля 2017 года по 04 мая 2017 года, уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- Солдатов Н.А. в период с 28 февраля 2017 года по 04 мая 2017 года, уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- Зайцев Д.Е. в период с 16 декабря 2016 года по 21 апреля 2017 года, уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мишина Т.В. 28 марта 2012 года была принята в отдел розничных продаж, г. Магадан, обособленное подразделение Магадан филиала «Дальневосточный» помощником менеджера по продажам. С 08 октября 2014 года переведена директором магазина сектора Магадан отдела розничных продаж обособленного подразделения Магадан филиала «Дальневосточный». В данной должности работает по настоящее время.

При трудоустройстве с каждым из ответчиков был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, аналогичного содержания. По условиям данных договоров каждый из работников (ответчиков по делу) принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Договор о коллективной (бригадной) ответственности с продавцами и директором магазина не заключался.

В соответствии с заключенными с ответчиками трудовыми договорами, работникам установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности (п. 3.1 трудового договора).

Должностные обязанности ответчиков определены в должностной инструкции, с которой каждый из ответчиков ознакомлен.

11 апреля 2018 года ООО «Евросеть-Ритейл» издан приказ № Х90211042017 о проведении инвентаризации денежных средств в торговой точке Х902 «Магадан-2». Причина инвентаризации – контрольная проверка. Указан срок инвентаризации – 11 апреля 2017 года (л.д. 67).

По результатам инвентаризации наличных денежных средств составлен акт от 11 апреля 2017 года, которым установлено фактическое наличие денежных средств в кассе на сумму 239 130 рублей 39 копеек. По учетным данным денежных средств в кассе должно быть 302 702 рубля 39 копеек. В связи с чем установлена недостача денежных средств в сумме 63 572 рубля 00 копеек. В акте инвентаризации имеется подпись продавца Зайцева Д.Е. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные кассовые документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризация проводилась региональным директором Кривцун А.Г. и представителем Собченко Я.В. (л.д. 68)

Продавец Зайцев Д.Е. в объяснительной от 11.04.2017 г. к акту указал, что недостача в сумме около 35 000 рублей образовалась в результате пробития сим-карт, 15 000 рублей в результате возврата денежных средств за ноутбук. В части остальной суммы недостачи пояснить не смог. Указал о том, что на момент его последнего посещения торговой точки 08 апреля 2017 года недостача составляла 39 872 рубля. После этого времени пояснить ничего не может (л.д. 68, 94).

Продавец Зыкова К.С. пояснила в объяснительной от 11.04.2017 г., что для выполнения плана по продажам она и другие работники торговой точки Х902 в конце смены пробивали сим-карты операторов «Билайн», «Мегафон» «в минус» по кассе. Денежные средства были намерены вложить позже. Готова возместить сумму 7 715 рублей с заработной платы (л.д. 95).

Продавец Стось Ю.А. в объяснительной от 11.04.2017 г. указала, что для выполнения плана по продаже сим-карт их пробивали «в минус» по кассе.

В объяснительной продавца Солдатова Н.А. от 11.04.2017 года указано о том, что недостача образовалась в результате регистрирования сим-карт без внесения денежных средств в кассу на паспортные данные несуществующих клиентов. Также со слов Стось Ю.А. ему известно, что мелкие технические устройства (наушники) пропадали из коробок и появлялись у Зайцева Д.Е. Также он замечал, что Зайцев Д.Е. отдавал сим-карты, зарегистрированные на несуществующих лиц, своим друзьям. Кроме того, он (Солдатов Н.А.) в период работы стажером и без контроля продавцов продал ноутбук ценой около 35 000 рублей по ценнику, выставленному Зайцевым Д.Е., сама продажа за кассой осуществлялась под контролем Зайцева Д.Е., он же и принимал денежные средства. Также указал о продаже Зайцевым Д.Е. иного ноутбука с более высокой ценой своим друзьям по заниженной цене. Кто брал денежные средства их кассы, пояснить не может, так как не замечал.

В материалы дела истцом представлены справки о размере задолженности каждого из ответчиков перед ООО «Евросеть-Ритейл» по состоянию на 23 января 2018 года. Из данных справок следует, что задолженность Зайцева Д.Е. составляет 86 536 рублей 03 копейки, Стось Ю.А. – 41 413 рублей 01 копейку, Зыковой К.С. – 70 907 рублей 14 копеек, Солдатова Н.А. – 51 883 рубля 97 копеек, Мишиной Т.В. – 134 644 рубля 72 копейки (л.д. 99 – 103). Представитель истца пояснить суду обстоятельства образования данных сумм задолженности и порядок их расчета отказался.

Кроме того, суд предлагал стороне истца представить доказательства, подтверждающие передачу в подотчет каждого из ответчиков товарно-материальные ценности, доказательства, которые с достоверностью позволят установить сумму материального ущерба, причиненную каждым из ответчиков работодателю с учетом вверенных ему товарно-материальных ценностей. Таких доказательств истцом в материалы дела не предоставлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.11.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

В нарушение п. 2.4 вышеуказанных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества не предоставлены расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Такую расписку дал только продавец Зайцев Д.Е., что следует из акта инвентаризации от 11.04.2017 г. При этом ответчик Зыкова К.С. утверждала, что ни она, ни другие продавцы в этот день не работали, торговая точка была закрыта. Графики сменности, а также табель учета рабочего времени за апрель 2017 года истец суду не предоставил, указав, что в этом необходимость отсутствует, поскольку имеются выписки из табеля учета рабочего времени за 11 апреля 2017 года на каждого из ответчиков, подтверждающие факт их нахождения на рабочем месте.

Товарно-денежные отчеты за 11 апреля 2017, подписанные представителем истца Собченко Я.В., а также приходные и расходные кассовые ордеры за 11 апреля 2017 года могут являться доказательствами движения материальный ценностей за конкретный промежуток времени (11 апреля 2017 года), но не являются доказательством принятия каждым из ответчиков подотчет товарно-материальных ценностей и их последующее движение (продажу). Таким образом, документы бухгалтерского учета, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей в период с момента подписания каждым из ответчиков договора о полной индивидуальной материальной ответственности, передаче каждому из ответчиков подотчет товарно-материальных ценностей и до момента проведения инвентаризации денежных средств 11 апреля 2017 года истцом не представлены.

Из представленных документов (отчетов по кассе за 11 апреля 2017 года, листа продаж от 11 апреля 2017 года) установить, кто из ответчиков какие операции с товарно-материальными ценностями и денежными средствами в этот день совершал, не представляется возможным.

При наличии договора о коллективной ответственности закон резюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон резюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. В данном случае обязанность доказывания вины работников в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Разграничить ответственность каждого ответчика за причинение ущерба не предоставляется возможным, так как передача материальных ценностей истцом каждому из ответчиков при их трудоустройстве не производились. Следовательно, невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства были переданы работодателем в подотчет каждому из ответчиков при приеме их на должности продавца, либо в период последующей работы, а Мишиной Т.В. как директору магазина, и, соответственно, в каком размере каждый из ответчиков причинил работодателю ущерб, также истец не обосновал, в связи с чем, именно сумма, указанная в иске, является ущербом, причиненным работодателю, в результате неправомерных действий ответчиков, так как в справках, представленных истцом в материалы дела значатся иные суммы (л.д.99-103).

Следовательно, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 ТК РФ, проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Между тем, в своих объяснительных каждый из ответчиков давал пояснения, в том числе, и по фактам пробития сим-карт без внесения денежных средств в кассу и оформления пробитых сим-карт на несуществующих лиц, о продаже ноутбуков по завышенной и заниженной цене. По данным обстоятельствам расследование истцом не проводилось.

Само по себе установление истцом недостачи наличных денежных средств в кассе торговой точки Х902 Магадан-2 по состоянию на 11 апреля 2017 года не может служить основанием для привлечения работников к солидарной материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий каждого из ответчиков, однако таких доказательств представлено не было, таким образом, суд полагает, что истец не доказал индивидуальную вину ответчиков в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи у каждого из ответчиков. Вместе с тем, равный доступ как к товару, так и к денежным средствам имели все ответчики, коллективной материальной ответственности между продавцами не устанавливалось, соответствующий договор об этом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ не заключался.

Определяя размер ущерба, подлежащего солидарному возмещению ответчиками, истец степень вины каждого из ответчиков не устанавливал, объем ответственности не определил. При отсутствии указанных доказательств, суд лишен возможности определить степень вины ответчиков в причинении ущерба и размер их ответственности.

Также суд учитывает, что трудовое законодательство не предусматривает солидарной ответственности работников, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, а положения гражданского законодательства (ст. 322 ГК РФ) на трудовые правоотношения по аналогии не могут распространяться.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба работодателю, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований к ответчикам, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков заявленной в иске суммы, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Зыковой Кристине Сергеевне, Стось Юлии Алексеевне, Мишиной Татьяне Владимировне, Солдатову Николаю Анатольевичу, Зайцеву Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 17 марта 2018 года.

Судья         Н.В. Сергиенко