Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2013 ~ М-2494/2013 от 07.08.2013

2-2755/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года, г. Красноярск

Кировский районный суд г Красноярска, в составе председательствующего Мугако М.Д.

с участием истца Капустина А.С.

При секретаре Патриной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капустин А.С. к орг1 о защите прав участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Капустин А.С. обратился в суд с иском к орг1 о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между орг1 и орг2 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым орг1 обязался в установленный договором срок построить объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу <адрес> (строительный адрес), и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру орг2 Цена объекта долевого строительства в соответствии с договором составила <данные изъяты>. орг2 выполнило обязательство по оплате квартиры. В дальнейшем орг2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ переуступило свои права на участие в строительстве Булатовой А.А. Последняя по договору от ДД.ММ.ГГГГ переуступила свои права Капустину А.С. В предусмотренный договором срок объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был. Фактически передача квартиры осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. пени за просрочку передачи объекта долевого строительства, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик орг1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле извещениями, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца находит требования Капустина А.С. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 статьи 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка; Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между орг1 (застройщик) и орг2 (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу <адрес>, ул. <адрес> и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства: <адрес> (строительный), общей проектной площадью <данные изъяты> Стоимость объекта долевого строительства сторонами определена в размере 2369110 руб., оплата по договору к моменту его подписания произведена в полном объеме (п. 1.1., 1.3., 2.1., 2.2. договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 3-8). Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной орг1 орг2 профинансировало строительство в полном объеме (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между орг2 и Булатовой А.А. заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 9). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной орг2 Булатова А.А. произвела оплату по договору уступки права требования в полном объеме (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между Булатовой А.А. и Капустиным А.С. заключен договор, согласно условиям которого Капустин А.С. приобрел право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома. Денежные средства за уступку права требования переданы истцом Булатовой А.А. до подписания договора (п. 4 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 10).

Таким образом, Капустин А.С., имея намерение приобрести товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, путем заключения договора уступки права требования стал потребителем оказываемых орг1 услуг.

Согласно акта приема передачи, <адрес> доме по адресу <адрес>, <адрес> передана орг1 Капустину А.С. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

Таким образом, судом достоверно и бесспорно установлено, что срок передачи строящегося объекта, установленный договором на долевое участие в строительстве, нарушен. Доказательств того. что указанный срок нарушен по вине истца, ответчиком суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес орг1 направлялась претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению из расчета 58 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом неустойки, определенной истцом, исходя из цены первоначального договора участия в долевом строительстве: <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя Капустина А.С. по передаче квартиры в собственность с нарушением условий договора долевого участия в строительстве установлена, а также с учетом периода просрочки передачи квартиры и нравственных переживаний истца в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд находит, что при вынесении решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес судебные расходы, связанные с предоставлением юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается актом и распиской. Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в части требований имущественного характера и <данные изъяты> в части требований о компенсации морального вреда в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░