Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8507/2016 ~ М-669/2016 от 20.01.2016

Дело 2-8507/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Петров Н.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере полной страховой суммы 2610 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 1306 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2015 г. Петров Н.А. заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ООО СК «Согласие» на страховую сумму 2610 000 руб., страховая премия внесена в размере 120 494 руб. 07.08.2015 г. неустановленное лицо, находясь во дворе дома <адрес> путем свободного доступа <данные изъяты> похитило автомобиль "Марка", принадлежащий Петрову Н.А., причинив своими действиями истцу крупный материальный ущерб на сумму 3 000 011 руб. Петров Н.А. известил ООО «СК «Согласие» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представил 10.08.2015 г. страховщику все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема – передачи документов по заявлению. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение добровольно не выплачено, права Петрова Н.А., как страхователя нарушены.

Истец Петров Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель истца Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности от 13.01.2016 г., поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика Водоевич А.В., действующий на основании доверенности от 17.08.2015 г., направил в суд отзыв, в котором указал, что 19.11.2015 г. ООО СК «Согласие составило страховой акт, и 09.03.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 2 610 000 руб. Истец обратился в суд, недожавшись страхового возмещения. Полагал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия нарушения права. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная представителем истца, чрезмерна и должна быть уменьшена до 2000 руб., в соответствии с требованиями разумности и соразмерности. Также полагал, что доверенность выдана не для представления интересов истца в суде по конкретному делу, в связи с чем расходы не подлежат взысканию. Предъявленное истцом требование не связано с защитой его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона не имеется. Вместе с тем, заявленная истцом сумма штрафа в размере 1 306 000 руб., является несоразмерной, уплаченной страховой премии, в связи с чем ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Петрова Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, автомобиль "Марка" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Петровым Н.А., с 16.09.2015 г. указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с кражей.

07.08.2015 г. ст. следователем по ОВД ОП № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, следствием установлено, что в период с 23 часов 06.08.2015 г. до 08 часов 07.08.2015 г. неустановленное лицо, находясь около дома <адрес> <данные изъяты> похитило автомобиль "Марка", принадлежащий Петрову Н.А., причинив своими действиями последнему особо крупный материальный ущерб на общую сумму 3 011 000 руб.

Петров Н.А. по уголовному делу признан потерпевшим.

07.10.2015 г. предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Между Петровым Н.А. и ООО «СК «Согласие» 18.05.2015 г. был заключен договор страхования транспортного средства №. По условиям договора страховая сумма по риску Ущерб и Угон составила 2 610 000 руб., по риску несчастный случай составила 500 000 руб., страховая премия по договору составила 120494 руб. Согласно квитанции от 18.05.2015 г. уплачена Петровым Н.А. в кассу ООО СК «Согласие» в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2015 г., заключенным между ООО СК «Согласие» и Петровым Н.А., выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя перед ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору по дату фактического погашения, по остальным рискам – Страхователь.

10.08.2015 г. Петров Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску хищение.

26.10.2015 г. Петров Н.А. передал ООО СК «Согласие» ПТС № № застрахованного транспортного средства в целях принятия решения по наступившему страховому случаю.

18.11.2015 г. истец отказался от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, что следует из заявления Петрова Н.А.

19.11.2015 г. ООО СК «Согласие» составлен страховой акт о выплате Петрову Н.А. страхового возмещения в размере 2 610 000 руб. в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 11.2.2 Правил страхования страховое возмещение страхователю по иску «Угон» выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и 10.1.2.1-10.1.2.8 или 10.2.1.4-10.2.1.7 правил.

Вместе с тем, страховщик перечислил на счет АО «Тойота Банк» страховое возмещение в размере 2 610 000 руб. только 09.03.2016 г., в то время как истец обратился в суд за защитой своих прав 20.01.2016 г.

В соответствии со справкой АО «Тойота Банк» заемщик Петров Н.А. задолженности по кредиту не имеет, полностью исполнил обязательства по кредитному договору 10.03.2016 г., залог в отношении автомобиля "Марка" прекращен.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

ООО «СК «Согласие» и Петров Н.А. согласовали порядок выплаты страхового возмещения, однако в установленный правилами страхования срок страховщик обязательства не исполнил, страховое возмещение перечислено на счет АО «Тойота Банк» только лишь 09.03.2016 г., тогда как необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены Петровым Н.А. значительно раньше. ПТС было передано Петровым Н.А. 26.10.2015 г., заявление об отказе от права собственности на автомобиль составлено 18.11.2015 г. Таким образом, право истца Петрова Н.А. на своевременное получение страхового возмещения было нарушена.

Поскольку страховое возмещение в размере 2610000 рублей выплачено после поступление иска в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с зачетом в счет исполнения решения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском, а обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в ходе рассмотрения дела, то суд полагает, что в данном случае имеет место нарушение прав Петрова Н.А., как потребителя, в связи с чем суд полагает необходимым применить меру ответственности в виде штрафа, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований:(2610 000 руб. +2000 руб.) /2 = 1 306 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 1 306 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить штраф до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца Нигматулин Е.И. участвовал в одном судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 13.01.2016 года, выданной Нигматулину Е.И. на представление интересов Петрова Н.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований Петрова Н.А. о возмещении ему расходов в размере 1000 руб., связанных с составлением доверенности, следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрова Н.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Петрова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего 512000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова Н.А. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 300 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 04.07.2016 г.