Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2015 ~ М-1578/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1811/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года                                 г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Романовой Ю.А., с участием истца Михайлова Д.А., представителя истца по доверенности Шацких А.А., представителя ответчика Сулейманова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д.А. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Михайлов Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указал, что Михайловым Д.А. и ОАО «УБРиР» <дата> был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 532 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых.

При оформлении документов представитель банка пояснила, что для предоставления кредита истец обязан оформить заявку на оказание банком платной услуги «пакет банковских услуг - Универсальный», который фактически включал в себя страхование банком жизни и здоровья. При этом представитель банка пояснила, что в случае отказа от заявки на оказание пакета банковских услуг Универсальный, кредит не будет предоставлен. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями работника банка ФИО1, принявшей от истца заявку на получение кредита и оформившей договор потребительского кредита. Также для предоставления кредита банк обязал застраховать домашнее имущество, за что истец уплатил 1 300 рублей. За услугу «пакет банковских услуг - Универсальный» истец оплатил банку, денежные средства в размере 80 700 рублей. Данные денежные средства были уплачены за счет кредитных денежных средств банка. Указанные обстоятельства подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> на сумму 82 000 рублей, приходным кассовым ордером № от <дата> на сумму 80 700 рублей. Фактической передачи банком кредитных денежных средств в размере 80 700 рублей не происходило, так как выдача данных денежных средств и принятие их обратно было оформлено в кассе банка посредством подписания вышеназванных расходного кассового ордера № от <дата> на сумму 82 000 рублей и приходного кассового ордера № от <дата> на сумму 80 700 рублей

Помимо того, что банк незаконно навязал услугу по коллективному страхованию «пакет банковских услуг - Универсальный», на сумму 80 700 рублей и обязал истца застраховать домашнее имущество, за что истец уплатил 1 300 рублей, а также обязан платить проценты 16 % годовых за кредитные денежные средства 82 000 рублей, которые фактически от банка не получал. Считает, что при предоставлении кредита банком были нарушены права как потребителя. Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу на основании анкеты- заявления на предоставление кредита, составленного на бланке банка. Условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму анкеты-заявления и не предполагает возможности заявителя отказа от данной услуги, так как в бланке заявления отсутствуют следующие графы (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»).

Согласно информации, содержащейся в бланке заявлении о предоставлении кредита, стоимость услуги «пакета банковских услуг - Универсальный» зависит от вида кредита. При оформлении документов для получения кредита реально истцу не была предоставлена для ознакомления полная информация о стоимости конкретных услуг, входящих в состав услуги «пакета банковских услуг «Универсальный»

Пакет банковских услуг «Универсальный» включены следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, СМС банк. Подключение к программе коллективного страхования осуществляется только по заявлению клиента, однако стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» не зависит от наличия комплекта услуг, в том числе услуги по коллективному страхованию. Таким образом независимо от вступления в программу коллективного страхования, клиент оплачивает полную стоимость пакета банковских услуг «Универсальный». Одновременно с заключением договора потребительского кредита <дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания № №. По условиям данного дополнительного соглашения банк обязался предоставлять услугу «подключение доступа к системе «Телебанк» без взимания какой либо стоимости.

Таким образом, услуга «подключение доступа к системе «Телебанк», входящая в состав банковской услуги «пакет банковских услуг - Универсальный», должна оказываться банком безвозмездно на основании договора комплексного банковского обслуживания № от <дата> года, тем не менее банк взимает с истца плату за данную услугу в виде единовременной комиссии в размере 80 700 рублей за услугу «пакет банковских услуг - Универсальный».

Истец считает, что заключенная между ним и банком сделка от <дата> договор потребительского кредита в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и взимания с истца платы за данную услугу в размере 80 700 рублей является недействительной в силу статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключенный с банком договор потребительского кредита от <дата> был обусловлен обязательным приобретением истцом у ответчика иной услуги «пакета банковских услуг - Универсальный» стоимостью 80 700 рублей. Так как истцом единовременно была полностью оплачена услуга «пакет банковских услуг - Универсальный» в размере 80 700 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от «30» июля 2015 года, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 80 700 рублей, за которые истец уплачивает банку проценты в размере 16 % годовых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в период с <дата>, которые на день подачи иска составляют 4 882 рубля (80 700 8,25 % /360 * 264 дня.)

В связи с нарушением прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 рублей. <дата> Банку передана претензия об урегулировании спора, ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы в пользу потребителя.

В связи с изложеным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 700 рублей, уплаченные истцом ответчику за услугу «пакет банковских услуг - Универсальный» в связи с заключением с ответчиком договора потребительского кредита от <дата> года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 882 рублей за период с <дата> по <дата> года, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день вынесения решения суда по настоящему делу, из расчета 8,25 % годовых за пользование денежными средствами в сумме 80 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым истец просит признать недействительным условия договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком <дата> года, в части условия об оказании ответчиком истцу услуги «пакет банковских услуг - Универсальный», в части обязанности истца оплатить услугу «пакет банковских услуг - Универсальный» в размере 80 700 рублей и в части взимания с истца ответчиком платы за услугу «пакет банковских услуг - Универсальный» в размере 80 700 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 700 рублей, уплаченные истцом ответчику за услугу «пакет банковских услуг - Универсальный» в связи с заключение с ответчиком договора потребительского кредита от <дата> года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 882 рублей за период с <дата> по <дата> года, проценты за пользование чужими денежным: средствами с <дата> по день вынесения решения суда по настоящему делу, и расчета 8,25 % годовых за пользование денежными средства в сумме 80 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 рублей, судебные расходы.

Истец Михайлов Д.А. и представитель истца по доверенности Шацких А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сулейманов Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> на основании анкеты-заявления № 2001730608/01.3 между ОАО «УБРиР» и Михайловым Д.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк предоставляет истцу следующие виды банковских услуг: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковских карт; выпуск и обслуживание банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренных правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «CMC-Банк».

Ответчику был открыт карточный счет, предоставлен кредит в сумме 532 000 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев, путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-кода и обслуживание системы Телебанк; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк.

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми Михайлов Д.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении и договоре от <дата> (л.д. 12-17).

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 договора комплексного банковского обслуживания, клиент вправе в любой момент расторгнуть договор, уведомив о данном намерении банк путем подачи в банк заявления о расторжении договора. При этом банк прекращает предоставление всех услуг, оказываемых клиенту в рамках настоящего договора и закрывает все банковские счета клиента в порядке и сроки, установленные действующим законодательством для банковских счетов, а клиент обязан вернуть в банк все принадлежащие банку технические средства, полученные в процессе оказания услуг, и оплатить предоставленные услуги в соответствии с тарифами банка. При этом, в момент расторжения данного договора все имеющиеся у клиента денежные обязательства, возникшие перед банком в рамках данного договора, должны быть исполнены (л.д.23-24). Из чего следует, что истец не лишен возможности для расторжения данного договора.

<дата> Михайлов Д.А. воспользовался предоставленной банком суммой кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером и чеком (л.д. 18,21) и стороной ответчика не оспаривается.

Из представленных документов следует, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.

Таким образом, данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка по предоставлению пакета услуг «Универсальный», востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата, в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

Оплата Михайловым Д.А. в день выдачи кредита комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный» в полном объеме полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги. Кроме того, до заключения кредитного договора Михайлову Д.А. была предоставлена полная информация о предложенных ему дополнительных услугах, при этом он мог отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», заключив договор кредитования на иных условиях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, заключая с банком кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковской карты, Михайлов Д.А. действовал добровольно, выбрал по своему усмотрению определенный вид банковской услуги, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Михайлова Д.А. как потребителя и, соответственно, отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным условий договора кредитного соглашения, устанавливающих оплату комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Каких-либо доказательств тому, что услуга по подключению Михайлова Д.А. к пакету услуг «Универсальный» была ему навязана банком при заключении кредитного договора, истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из заявления на предоставление кредита от <дата> года, подписанного Михайловым Д.А., следует, что он выражает добровольное согласие на предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный». Данный пункт также содержит указание на то, что ответчик ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт (л.д. 12).

Михайлов Д.А. уведомлен о том, что тарифы ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, условия предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР» физическими лицами и правила пользования банковской картой ОАО «УБРиР» размещены на интернет-сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях банка.

С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком и были предоставлены Михайлову Д.А. услуги в рамках пакета «Универсальный» (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный».

Таким образом, до заключения кредитного договора Михайлову Д.А. предоставлена полная информация о предложенных ему дополнительных услугах, при этом он мог отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении данного пакета услуг. Поэтому банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг «Универсальный», а также того, что условия договора комплексного банковского обслуживания о предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный» и взимании платы были приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы, не представлено.

Как следует из условий самого заявления о предоставлении кредита у истца было право выбора, а именно «согласие» или «несогласие» на получение данной банковской услуги. Доводы истца, о том что ему не был бы выдан кредит без дополнительных услуг банка в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения. Как пояснил сам истец данные условия, а именно 16% годовых для него были выгодными и с заявлением о предоставлении кредита без пакета банковских услуг «Универсальный», он не обращался.

Кроме того согласно условий договора в анкете-заявлении от <дата> года, свою просьбу о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» истец продублировал в данном документе, и из условий договора, как указывает истец, не следует, что кредит представляется под условием получения дополнительной услуги банка. Также указал, что проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию; проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о её стоимости, согласно тарифам ОАО «УБРиР» на операции проводимые с использованием банковских карт, тарифам ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов): проинформирован о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и безналичной форме (л.д.16).

Таким образом, услуги оказываемые истцу в рамках пакета «Универсальный», осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора истец ознакомлен и согласился со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг «Универсальный», а также дал согласие на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный», в том числе и по программе коллективного добровольного страхования, которую истец не оспаривает.

В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны истца был опрошен свидетель ФИО1, которая является сотрудником банка и занималась заключением договора с истцом. Данный свидетель суду пояснил, что пакета банковских услуг «Универсальный» не является обязательным при заключении кредитного договора, истец от его заключения мог отказаться и с ним был бы заключен другой договор, однако заявку на заключение договора без пакета «Универсальный» истец не подавал.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, что предоставление пакета банковских услуг действующему законодательству не противоречит и прав истца, как потребителя услуги, не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований как для признания договора в оспариваемой части недействительным, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы за подключение вышеназванного пакета банковских услуг. Кроме того, согласно выше указанных норм закона, а также дополнительного соглашения истец не лишен права иным способ защитит свои права.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от требований о признании недействительными условий договора и взыскании уплаченной по договору суммы, оснований для их удовлетворения также не имеется.

    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                          решил:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Д.А. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      С.И.Долгова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июня 2015 года.