Решение по делу № 2-199/2015 (2-4498/2014;) ~ М-3530/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-199/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи В.В. Бондарева

при секретаре Исаковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Никитина А.В. к Григорьеву А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что Григорьев А.В. был принят на работу к <данные изъяты> Никитину А.В. <данные изъяты> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и уволен с работы по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отчитался о полученных финансовых средствах в размере <данные изъяты> руб., которые получил наличными от получателя груза в <адрес> при выполнении рейса по маршруту <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, составив отчет за рейс, вверенные ему деньги не вернул. Просит суд взыскать с Григорьева А.В. в пользу <данные изъяты> Никитина А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец <данные изъяты> Никитин поддержал исковые требования, пояснил суду, что обычно он работает по безналичному расчету за оказанные услуги <данные изъяты>. Заказчик настоял на расчете за оказанные услуги наличными. Доверенность Григорьеву на получение денежных средств не выдавалась. Указание на получение денег он получил по телефону. По возврату Григорьев представил отчет, который им не был принят. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком переданы не были. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Гавриленков Б.И. поддержал исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в своем отчете Григорьев указал, что ему было выдано <данные изъяты> руб., но денежные средства истцу не передал. Факт составления отчета Григорьевым подтвержден судебной экспертизой. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по месту регистрации.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Терентьев А.Е. с исковыми требованиями не согласился, указав, что Григорьев не получал никаких денег, и, следовательно, не обязан их возвращать. Считает, что представленный истцом отчет нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он не подписан. Указанный отчет является черновиком. Из отчета не следует, что Григорьев получал денежные средства у ИП ФИО1. Истцом не представлено доказательств, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ответчиком. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы проверки государственной инспекции труда в <данные изъяты> области №, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу в иске отказать.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Никитиным А.В. и Григорьевым А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу <данные изъяты> с оплатой труда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.1Договора работник несет материальную ответственность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7). Из пояснений истца установлено, что Григорьев А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе <данные изъяты> по маршруту <адрес>. По возвращении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно своему заявлению, с приказом об увольнении ознакомлен не был.

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области № установлено, что Григорьев А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты> области, а ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Московского района <данные изъяты> с заявлениями в связи с не выдачей <данные изъяты> Никитиным трудовой книжки. Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком произошел трудовой конфликт.

Истцом представлен отчет за рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный Григорьевым, из которого установлено, что ему выдано наличными <данные изъяты> руб. и произведены расходы, в том числе на заработную плату, в общей сумме <данные изъяты> руб., а также кассовые чеки, подтверждающие произведенные заправки топливом транспортного средства без оплаты наличными. Указан остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Рейсовый отчет ни ответчиком, ни истцом подписан не был (л.д. 9).

Представленное истцом электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Григорьеву А.В. был выдан расчет за рейс <адрес> в размере <данные изъяты> руб., не является достаточным доказательством в получении денежных средств Григорьевым А.В., поскольку истцом не представлены от грузополучателя финансовые документы, свидетельствующие о выплате денежных средств Григорьеву, а также путевой лист и товарно-транспортные накладные, иные документы, свидетельствующие о договорных отношениях с грузополучателем, о чем указано в электронном письме.

Из рейсового отчета, оформленного Григорьевым, не установлено от кого были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В трудовом договоре четко не прописано о возложении обязанностей на работника в получении денежных средств за перевезенный груз.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Акт об уклонении ответчика или об отказе от предоставления объяснения истцом суду не представлен.

Таким образом, истцом не выполнены требования ст. 247 ТК РФ.

Обязанность по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения законодательством возложена на работодателя.

Других доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу и виновность ответчика в причинении ущерба, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> являются не состоятельными, в виду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих виновность ответчика, и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении материальных требований, не подлежат удовлетворению и требования по взысканию судебных расходов, понесенных истцом за проведение судебной экспертизы и уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях <данные изъяты> Никитина А.В. к Григорьеву А.В. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 20 апреля 2015 г.

Судья: В.В. Бондарев