Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5052/2016 ~ М-2750/2016 от 09.03.2016

Дело 2-5052/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "истец" в лице филиала – "наименование" к Хрунову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "истец" в лице "наименование" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., истец просит договор расторгнуть, взыскать задолженность в сумме 301933,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, истец также предъявил для одновременного рассмотрения встречное исковое заявление, в принятии к производству которого было отказано.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «"истец"» (впоследствии ПАО «"истец"») и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 277000 руб., из расчета 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит в указанной сумме зачислен на вклад ответчика в "истец" в соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита.

Факт получения денежных средств по кредитному договору путем зачисления на счет ответчика по вкладу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученный кредит и проценты по нему в соответствии с графиком платежей. Информация о стоимости кредита, график платежей ответчиком получены.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, движений по процентам и основному долгу, ответчик прекратил вносить ежемесячные платежи для погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которым был увеличен срок пользования кредитом на 6 месяцев, составил 66 месяцев, изменен порядок погашения задолженности по кредиту, стороны согласовали льготный период обслуживания кредита на 6 месяцев, с предоставлением отсрочки погашения срочного основного долга.

Несмотря на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору, ответчик, как указывает истец, не исполнял обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составила 301933,91 руб., из которых задолженность по неустойке 32979,08 руб., по срочным процентам на просроченный основной долг 2094,65 руб., по просроченным процентам 22985,31 руб., задолженность основному долгу (ссудная задолженность) составила 243874,87 руб. (в просительной части иска очевидно допущена описка в указании общей суммы задолженности 750959,01 руб. и даты, на которую определяется задолженность 20.01.2015г., суд исходит при принятии решения из сведений, содержащихся в иске, а также в расчете к иску по размеру задолженности).

В связи с ненадлежащим исполнением условий по возврату кредита и процентов по нему истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности, однако, ответчик от уплаты уклоняется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком, как указано выше, направлялось требование о досрочном возврате кредита. Требование ответчиком выполнено не было, обязательства не исполнил.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что имеет место невыполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему, суд соглашается с доводами истца о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Ответчик обоснованно расчет суммы задолженности не оспорил, доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору не представил. Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако, частично.

Ответчик просил суд снизить сумму взыскиваемой неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность, на просроченные проценты. Суд, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу, по процентам, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (общей) с 32979,08 руб. до 20000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, составит: 20000 руб. (неустойка) + 25079,96 руб. (проценты) + 243874,87 руб. = 288954,83 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5951,90 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (процент удовлетворенных требований составил 95,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "истец" в лице филиала – "наименование" к Хрунову С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между "истец" (ПАО) и Хруновым С.В., с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Хрунова С.В. в пользу Публичного акционерного общества "истец" в лице филиала – "наименование" задолженность по кредитному договору в сумме 288954 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 951 руб. 90 коп., а всего 294906 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО "истец" к Хрунову С.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья