Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2015 от 04.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев жалобу Потапова Евгения Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 24.02.2015 по делу об административном правонарушении Потапов Е.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности за то, что, управляя автомобилем, превысил разрешённую скорость по адресу: на 291 км. трассы Серов/Екатеринбург.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако, при определении территориальной подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, и где было выявлено административное правонарушение, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление (решение).

Изложенное толкование нормы права дано в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в Бюллетене судебной практики по делам об административных правонарушениях Свердловского областного суда (IV квартал 2006 года).

Как следует из материалов, юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на территорию
г. Екатеринбурга, а само административное правонарушение выявлено на
на 291 км. трассы Серов/Екатеринбург Свердловской области, то есть на территории Новоуральского городского суда. Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено на месте совершения административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы Ленинским районным судом г.Екатеринбурга повлечет отступление от существующей судебной практики, нарушение правил подведомственности и, как следствие, безусловную отмену решения при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба в силу п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит передаче на рассмотрение в Новоуральский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Потапова Евгения Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подведомственности в Новоуральский городской суд.

Судья М.В. Антропов