Решения по делу № 2-710/2018 (2-5377/2017;) ~ М-5259/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-710/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием ответчика Плавинского В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 16 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Плавинскому В.А., Алавинской О.Б., Плавинской П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке с Плавинского В.А., Плавинской О.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 350 740,69 руб., в том числе основной долг – 292 298,77 руб., проценты – 36 347,61 руб., неустойка – 22 094,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 707,41 руб.; обращении взыскания на предмет залога для реализации с торгов – 4-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 946 400 руб., в том числе 1/3 доля в праве на квартиру, принадлежащая Плавинскому В.А. – 811 000 руб., из которой начальная продажная цена составляет 648 800 руб., 80% от рыночной стоимости указанной в оценочном отчете, 1/3 доля в праве на квартиру, принадлежащая Плавинской О.Б. – 811 000 руб., из которой начальная продажная цена составляет 648 800 руб., 80% от рыночной стоимости указанной в оценочном отчете, 1/3 доля в праве на квартиру, принадлежащая Плавинской П.В. – 811 000 руб., из которой начальная продажная цена составляет 648 800 руб., 80% от рыночной стоимости указанной в оценочном отчете. Также заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков Плавинского В.А., Плавинской О.Б. расходов по оценке предмета залога в размере 882 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России», Плавинским В.А. и Плавинской О.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 500 000 руб. под 12,25 % годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости. Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. Созаемщики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку передан в залог объект недвижимости: 4-комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно отчета об оценке объекта залога, выданного ООО «ЭнПиВи Эпрайс» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 433 000 руб., из которой начальная продажная цена составляет 1 946 400 руб.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ. банк поставил в известность созаемщиков о принятом банком решении о досрочном взыскании задолженности по договору и потребовал досрочно погасить задолженность, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора. В установленный письмом-требованием срок созаемщики досрочно не вернули оставшуюся сумму кредита, проценты и неустойку, в связи с чем у банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно задолженность составляет 350 740,69 руб., в том числе основной долг – 292 298,77 руб., проценты – 36 347,61 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 11 011,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 11 083,16 руб.

На основании решения годового собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием, в настоящее время полное наименование банка – ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Плавинский В.А. в судебном заседании заявленные требования признал частично, не согласен с суммой неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Не отрицает то обстоятельство, что обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж в счет погашения задолженности произведен в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, при этом продолжает производить оплату платежей по договору. Принимая во внимание, что жилое помещение, являющееся предметом залога, является единственным жильем, просит отсрочить на 1 год исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Плавинская О.Б., Плавинская П.В., в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания, ранее представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых в связи со значительным изменением материального положения и снижением фактического дохода созаемщиков, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной банком неустойки. Принимая во внимание, что жилое помещение, являющееся предметом залога, является единственным жильем, просят отсрочить на 1 год исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, заслушав ответчика Плавинского В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Плавинским В.А., Плавинской О.Б. с другой стороны заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 500 000 руб. под 12,25 % годовых на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости - 4-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты созаемщика Плавинского В.А., открытый в филиале кредитора.

Согласно п. 3.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет кредитования.

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1). Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей 7 245,99 руб. (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3.7 кредитного договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленный договором срок. В случае указанном в п. 5.3.7 договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (п. 6.1).

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме на основании заявления Плавинского В.А. на зачисление кредита, что ответчиками не оспаривается.

С использованием кредитных средств Плавинским В.А., Плавинской О.Б., в своих интересах и интересах Плавинской П.В., приобретена в собственность 4-комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу г<адрес>, на основании договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России», Плавинским В.А., Плавинской О.Б. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен условиями договора в размере 7 167,55 руб. (л.д. 19-20).

Согласно выписке из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Плавинским В.А. – 1/3 доля, Плавинской О.Б. – 1/3 доля, Плавинской П.В. – 1/3 доля, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., в ЕГРПНИ зарегистрировано ограничение права – залог в силу закона, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ. на 120 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-47) созаемщиками произведены платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов в размере 453 975,77 руб., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты из расчета 12,25 % в размере 275 092,59 руб., задолженность составляет 36 347,61 руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка их расчета 0,5 % за каждый день просрочки, в том числе неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом –14 655,19 руб. (уплачено 3 644,04 руб.), задолженность –11 011,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности –14 968,68 руб. (уплачено 3 885,52 руб.), задолженность – 11 083,16 руб.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Плавинского В.А., Плавинской О.Б. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 350 740,69 руб., в том числе основной долг – 292 298,77 руб., проценты за пользование кредитом – 36 347,61 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 11 011,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 11 083,16 руб.

На основании решения годового собрания акционеров банка ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиками нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносится, просрочка исполнения обязательств на момент предъявления иска составляет более 3 месяцев, т.е. кредит может быть взыскан досрочно.

Заемщиками факт заключения кредитного договора, условия заключенного договора не оспариваются, возражений по размеру задолженности по кредитному договору не представлено.

Таким образом, с Плавинского В.А., Плавинской О.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ОАО «Сбербанк России») подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 328 646,38 руб., в том числе сумма основного долга 292 298,77 руб., проценты 36 347,61 руб. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками возражений по сумме задолженности не представлено, условия кредитного договора не оспариваются, доказательств погашения задолженности в полном объеме по кредитному договору не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями кредитного договора из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 22 094,31 руб., в т.ч. за несвоевременное погашение процентов – 11 011,15 руб., за несвоевременное погашение основной задолженности – 11 083,16 руб. Как следует из выписки по счету заемщика неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по неустойке образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. С учетом требований действующего законодательства, при расчете неустойки, исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам 328 646,38 руб., принимая во внимание действующие на момент начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (до 01.06.2015г.), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (до 31.07.2016г) и ключевой ставки (начиная с 01.08.2016г.), размер неустойки составляет более 22 094,31 руб. (57394,47 руб.)

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, так как заявленная ко взысканию с ответчика в качестве неустойки сумма не является завышенной и соответствует размеру нарушенного обязательства. Таким образом заявленная банком ко взысканию неустойка подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в размере 22 094,31 руб., с учетом периода образования задолженности и периода просрочки обязательства.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3,4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог 4-комнатную квартиру по адресу: <адрес>

Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиками не исполняются надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ Оснований, установленных законом, по которым не может быть обращено взыскание на предмет залога, судом на момент вынесения решения не усматривается.

Учитывая, что нарушение заемщиками обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – 4-комнатную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Плавинскому В.А., Плавинской О.Б., Плавинской П.В., расположенную по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов. На момент рассмотрения дела залог не прекращен.

При определении начальной продажной цены предмета ипотеки суд исходит из положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», согласно которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, составленного ООО «ЭнПиВи Эпрайс» ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры составляет 2 344 000 руб., в том числе 1/3 доля в праве на квартиру, принадлежащая Плавинскому В.А. – 811 000 руб., 1/3 доля в праве на квартиру, принадлежащая Плавинской О.Б. – 811 000 руб., 1/3 доля в праве на квартиру, принадлежащая Плавинской П.В. – 811 000 руб. Ответчиками возражений против указанной начальной продажной стоимости предмета ипотеки не представлено. Доказательств иной стоимости заложенного имущества либо иного соглашения об определении стоимости имущества, а также иной рыночной стоимости имущества сторонами суду не представлено.

Принимая во внимания положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд считает возможным установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости – 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 946 400 руб., соответственного стоимость каждой из долей 648 800 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год по тем основаниям, что жилое помещение является их единственным местом жительства, ответчиками предпринимаются меры к погашению задолженности, производят платежи в счет погашения задолженности, в счет погашения задолженности произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчики намерены погасить сумму задолженности на период отсрочки, начали производить платежи по договору.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки реализации предмета залога суд принимает во внимание, что долг по кредитному договору значительно меньше стоимости заложенной квартиры. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщики в течение длительного периода времени исполняли обязательства по кредитному договору. Жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчиков, что подтверждается сведениями о регистрации места жительства, что также является основанием, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, для предоставления судом отсрочки реализации предмета залога.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

На момент принятия судом решения размер задолженности ответчика сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

С учетом положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом того, что обстоятельств, при которых отсрочка в реализации предмета залога исключена, указанных в п. 4 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» судом не установлено, учитывая размер задолженности, период действия договора, возобновление внесения платежей в счет погашения по кредитному договору, расцениваются судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. При данных обстоятельствах, суд полагает возможным отсрочить реализацию предмета залога – 4-комнатной квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Плавинскому В.А., Плавинской О.Б., Плавинской П.В., расположенной по адресу <адрес>, сроком на 8 месяцев, что не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на заложенное имущество, истцом понесены расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога в сумме 882 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49). Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 12 707,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать солидарно с Плавинского В.А., Алавинской О.Б. пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 350 740,69 руб., в том числе основной долг – 292 298,77 руб., проценты – 36 347,61 руб., неустойка – 22 094,31 руб.,

Обратить взыскание на предмет залога - 4-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности Плавинскому В.А., Алавинской О.Б., Плавинской П.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 946 400 руб., в том числе 1/3 доля в праве на квартиру, принадлежащая Плавинскому В.А. – 811 000 руб., из которой начальная продажная цена составляет 648 800 руб., 1/3 доля в праве на квартиру, принадлежащая Алавинской О.Б. – 811 000 руб., из которой начальная продажная цена составляет 648 800 руб., 1/3 доля в праве на квартиру, принадлежащая Плавинской П.В. – 811 000 руб., из которой начальная продажная цена составляет 648 800 руб.

Отсрочить реализацию предмета залога – 4-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Плавинскому В.А., Алавинской О.Б., Плавинской П.В. - на 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Плавинского В.А., Алавинской О.Б., Плавинской П.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оценке предмета залога в размере 882 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 707,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.).

Председательствующий Н.Г. Судакова