Постановление по делу № 3/10-3/2015 от 01.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2015 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Пилипчук А.А.,

с участием заместителя прокурора Духовщинского района Дедкова В.Е.,

при секретаре Вишнивецкой Т.Е.,

изучив жалобу Кремнева Александра Олеговича на постановление и.о. дознавателя ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» от 01.04.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Кремнев А.О. обратился в Духовщинский районный суд с жалобой на постановление и.о. дознавателя ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» от 01.04.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела указав, что Шматовой В.И. были похищены принадлежащие ему вещи, находившиеся в боксе, который принадлежал матери Кремнева А.О. – Кремневой Р.П. – до смерти последней. Полагает, что проверка проведена неполно, действиям Шматовой В.И. не дана надлежащая квалификация, в связи с чем просит отменить вышеуказанное постановление как необоснованное и незаконное и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Судом было постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие Кремнева А.О. в связи с тем, что последний надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, его ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отклонено.

Представитель ОП, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, в судебное заседание не явился.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части1статьи125 УПК РФ.

Заместитель прокурора Духовщинского района Дедков В.Е. в судебном заседании просил суд отказать Кремневу А.О. в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» заявление было рассмотрено, проверка проведена полно и всесторонне, в связи с чем оснований для отмены принятого решения не имеется.

Выслушав мнение заместителя прокурора, исследовав письменные материалы, суд полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что постановлением и.о. дознавателя ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» от 19.10.2012 года по материалу проверки по заявлению Кремнева А.О. о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к распоряжению, принадлежащего ему имущества, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ковалевой Н.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Прокурором Духовщинского района Смоленской области 20.12.2012 года данное постановление было отменено и материал направлен для дополнительной проверки.

По результатам проверки 29.12.2012 года и.о. дознавателя ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ковалевой Н.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 140, ч. 1 ст.186, ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шматовой В.И.

12.02.2013 года прокурором Духовщинского района Смоленской области данное постановление было отменено в связи с неполнотой проверки и материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

По результатам проверки 27.02.2013 года и.о. дознавателя ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шматовой В.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

06.03.2013 года прокурором Духовщинского района Смоленской области данное постановление было отменено в связи с неполнотой проверки и материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

01.04.2013 года постановлением и.о. дознавателя ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шматовой В.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из материалов проверки усматривается, что постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2013 года с материалами проверки № 841 по КУСП № 1927 от 12.10.2012 года передано и.о. дознавателя ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» Витковскому В.Е. 27.03.2013 года. По результатам проверки 01.04.2013 года и.о. дознавателя ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» ВитковскимВ.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Уведомление о принятом решении отправлено заявителю Кремневу А.О. и прокурору 01.04.2013 года.

Проверкой установлено, что Шматова В.И. после смерти Кремневой Р.П. заняла бокс, так как ее был разрушен. Каких-либо вещей или предметов, принадлежащих Кремневу, она не похищала. Сгнившие дрова выкинула, в связи с чем готова возместить причиненный ущерб, а оставшийся хозяйственный инвентарь и парту с учебниками перенесла к себе в сарай и готова вернуть. Пользовалась она боксом для хранения дров около 1 года.

Доводы заявителя о том, что проверка была проведена не в полном объеме, а именно не опрошены потенциальные очевидцы действий в отношении принадлежащего ему имущества, голословны, ничем не подтверждены, каких-либо конкретных лиц которые не были опрошены, Кремнев А.О. не приводит, в связи с чем суд отвергает данные доводы.

Доводы заявителя о неправильной квалификации дознавателем действий Шматовой В.И. и об указании в постановлении не всего перечня указанного им в объяснении имущества не являются основанием для отмены принятого решения в соответствии со ст. 125 УПК РФ и не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, порядок рассмотрения сообщения не нарушен, решение принято уполномоченным должностным лицом, мотивированно, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным, а жалоба Кремнева А.О. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 29, и ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Кремнева Александра Олеговича на постановление и.о. дознавателя ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» от 01.04.2013 года оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Судья А.А. Пилипчук