Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5941/2013 ~ М-3924/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-5941/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь Пермского края 26 ноября 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Серебренниковой Н.И.,

с участием заявителя, представителя заявителя Новоторновой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» ФИО1 о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 в первоначальном заявлении просил признать недействительным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г.Перми ФИО2 начальнику муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» ФИО1 в целях устранения нарушения п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В обоснование заявления заявитель указал, что предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ по результатам повседневной проверки, предложено внести изменения в проект организации дорожного движения с переносом дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» в количестве 1 шт., 5.19.1 «Пешеходный переход» в количестве 1 шт. на <адрес>, напротив дома № согласно п. 5.6.24 ГОСТ 52289-2004. По мнению заявителя, предписание незаконное и нарушает его права по следующим основаниям. В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (ГОСТ Р 52289-2004). Согласно решению Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 «Об утверждении правил благоустройства и содержания территории в городе Перми» размещение на автомобильных дорогах местного значения технических средств организации дорожного движения, средств информационного обеспечения участников дорожного движения осуществляется в соответствии с проектами и схемами дорожного движения, согласованными с отделом ГИБДД УВД по г.Перми, балансодержателем соответствующей дороги, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» и утвержденными департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми. Разработку и согласование проектов и схем организации дорожного движения обеспечивает МКУ «ПДДД» путем заключения со специализированными проектными организациями муниципального контракта по итогам размещения муниципального заказа. Контроль за соблюдением строительных норм, правил, стандартов при проектировании дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов со стороны отдела ГИБДД УМВД России по г.Перми должен осуществляться согласно п. 8 наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410. Действующий утвержденный проект организации дорожного движения на <адрес> в установленном порядке согласован с отделом ГИБДД УМВД по г.Перми, поэтому событие нарушения п. 4.1.1 ГОСТ 50597-93 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное заявление, в котором заявитель также просил признать предписание № главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Перми ФИО2 недействительным по тем же основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, указал, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены по <адрес> в районе дома № в соответствии с действующим утвержденным проектом организации дорожного движения по <адрес> по ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Вынесенное предписание сведений об акте контрольного осмотра либо обследования не содержит, представители МКУ Пермской дирекции дорожного движения к участию в осмотре участка дороги не приглашались. Повседневный надзор за условиями дорожного движения регламентируется также приказом МВД РФ № 410, согласно п. 10.2.8.4 которого при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Такая мера реагирования как вынесение предписания в данном случае не предусмотрена. Предписание является незаконным, поскольку возлагает на него обязанность внести необоснованные изменения в проект организации дорожного движения, а также перенести дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» напротив дома № по <адрес> без проведения дополнительного обследования дорожных условий на указанном участке.

Представитель заявителя ФИО3 требования своего доверителя поддерживала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения г.Перми ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором указывает что, с доводами, изложенными в заявлении не согласен, считает вынесенное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, так как актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие нарушений требований пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих средств». Установка технических средств регулирования дорожного движения на территории г.Перми находится в компетенции МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» администрации г.Перми. Также указывает, что в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка, недостаток улично-дорожной сети выявлен не в ходе повседневного надзора, а в ходе контрольной проверки предусмотренной п. 10.2.7 наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 410 от 08.06.1999 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ». Предписание выдано на основании п. 10.2.7.2 указанного наставления. Опечаткой следует считать ссылку в предписании на п. 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», так как нарушение данного пункта отсутствует. Пешеходный переход напротив дома № по <адрес> не соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Люди, которые переходят проезжую часть по <адрес>, сталкиваются с препятствием в виде декоративного ограждения газона, в связи, с чем им приходятся обходить данные ограждения слева вдоль трамвайных путей, либо справа по выезду от жилого дома.

Заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г.Перми ФИО2 вынесено предписание № должностному лицу: начальнику муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» ФИО1. В предписании указано, что в целях устранения нарушений п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленных ДД.ММ.ГГГГ повседневной проверкой, предлагается в течение 30 суток с момента получения предписания внести изменения в проект организации дорожного движения с переносом дорожных знаков: 5.19.1 «Пешеходный переход» в количестве 1 шт., 5.19.1 «Пешеходный переход» в количестве 1 шт. на <адрес> напротив дома № согласно п. 5.6.24 ГОСТ 52289-2004. Предписание получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 29).

Таким образом, из содержания предписания следует, что в ходе повседневной проверки установлено нарушение п. 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Как следует из отзыва УМВД России по г.Перми, нарушение п. 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 отсутствует, а предписание выдано для установки дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» согласно п. 5.6.24 ГОСТ 52289-2004.

Пункт 5.6.24 ГОСТ 52289-2004 регулирует порядок установки знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Заинтересованное лицо – УМВД России по г.Перми ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ как на документ, подтверждающий факт обнаружения недостатков (л.д. 40). Однако данный акт составлен без участия соответствующих органов исполнительной власти, как того требует ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» при проверке соответствия состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам.

Согласно п. 14.1 наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 410 от 08.06.1999 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ», руководители федерального и территориальных органов управления Госавтоинспекции, службы ДИиОД Госавтоинспекции, подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, командиры полков, батальонов, рот дорожно-патрульной службы и их заместители на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению.

Таким образом, наставления предусматривают выдачу предписания на основании данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов. Доказательств о наличии таких данных о заявителе на момент вынесения предписания суду не представлено. Дорожные знаки, указанные в предписании, были установлены на <адрес> не по указанию (распоряжению) ФИО1, а на основании согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта организации дорожного движения от 2005 года.

На основании Решения п. 4.1.11-1 Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 «Об Утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми» размещение на автомобильных дорогах местного значения технических средств организации дорожного движения, средств информационного обеспечения участников дорожного движения осуществляется в соответствии с проектами и схемами организации дорожного движения, согласованными с отделом ГИБДД УВД по городу Перми, балансодержателем соответствующей дороги, муниципальным казенным учреждением «Пермская дирекция дорожного движения» и утвержденными департаментом дорог и транспорта администрации города Перми.

Разработка проектов организации дорожного движения осуществляется специализированными проектными организациями, с которыми МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» заключает муниципальные контракты по итогам размещения муниципального заказа, на основании проводимых ими обследований соответствующих участков улично-дорожной сети, установления реальных дорожных условий. Выполненные специализированными организациями проекты организации дорожного движения по каждому объекту улично-дорожной сети города Перми проходят согласование с балансодержателем соответствующего объекта, отделом ГИБДД УМВД России по городу Перми и утверждаются департаментом дорог и транспорта администрации города Перми.

Указание в предписании «Внести изменения в проект организации дорожного движения… в течение 30 суток с момента получения предписания» вынесено без учета порядка и реальных сроков согласования проекта, то есть, установлен недостаточный срок для исполнения предписания и не учтено то, что уставом МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» ни МКУ, ни заявитель не наделены функцией самостоятельного внесения изменений в проект организации дорожного движения.

Таким образом, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное должностному лицу ФИО1, является заведомо неисполнимым, не основано на положениях действующего законодательства и нормативных актов в области регулирования безопасности дорожного движения, содержит указание на нарушение, в действительности не имевшее место. Доводы представителя заинтересованного лица суд считает несостоятельными, поскольку никаких документов, подтверждающих допущение описок и их устранение с направлением (вручением) этих документов заявителю, суду не представлено. При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить, признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения города Перми ФИО2 начальнику МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» ФИО1.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Ф.Х.Щербинина