Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27166/2018 от 27.06.2018

Судья: Пилипенко Ю.А. Дело №33-27166/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Задорожнева < Ф.И.О. >7 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 23 сентября 2015 года, исковое заявление Администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи к Задорожневу < Ф.И.О. >8 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, удовлетворено.

Указанным решением суда, с Задорожнева < Ф.И.О. >9 в пользу Администрации города Сочи взыскана плата за пользование земельным участком, в размере 30 443 рубля 03 копейки, а также пеня в размере 36 034 рубля 44 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в размере 2194,30 рублей.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам от 15 декабря 2015 года, решение районного суда от 23 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Задорожнева < Ф.И.О. >10 без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2016 года, отказано в передаче кассационной жалобы Задорожнева < Ф.И.О. >11 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 года по указанному гражданскому делу.

В настоящее время, в суд поступило заявление Задорожнева < Ф.И.О. >12 в котором он просит пересмотреть указанное решение Хостинского районного суда от 23 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что сумма, в размере 68 671 рублей 77 копеек взыскана за период с 2003 по 2011 года включительно, несмотря на пропуск срока исковой давности предусмотренный ст. 196 ГК РФ по надуманным обстоятельствам. Более того, сумма задолженности и пеня за ее задержку начислены по дополнительному соглашению от 02.10.2014г. к несуществующему договору аренды <...> (л.с. <...>) от <...> В процессе оформления кадастрового паспорта на новый участок, заявителем был подан запрос в МКУ "Сочинский городской архив" о судьбе договора аренды за <...> от <...>, и <...> заявителем был получен ответ, из которого следует, что постановлением <...> от <...> указанный договор аренды земельного участка <...> площадью 535 м.кв., расположенный на юго-западном склоне горы Бытха, был расторгнут.

Заявитель считает, что с него взыскана сумма, в размере 68 671 рублей 77 копеек за аренду земельного участка по договорам, которых на момент рассмотрения дела не существовало. Также заявитель считает, что о расторжении договора <...> от 05.08.1999г. МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи было известно, потому и возник вымышленный договор за <...> от 01.01.2003г.

Заявитель Задорожнев < Ф.И.О. >13 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Заинтересованные липа, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 396 ГПК РФ.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления Задорожнева < Ф.И.О. >14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2015 года по иску Администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи к Задорожневу < Ф.И.О. >16 о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

В частной жалобе Задорожнев < Ф.И.О. >17 просит определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 23 сентября 2015 года, исковое заявление Администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи к Задорожневу < Ф.И.О. >18 о взыскании задолженности за пользование Земельным участком, удовлетворено. С Задорожнева < Ф.И.О. >19 в пользу Администрации города Сочи взыскана плата за пользование земельным участком, в размере 30 443 рубля

03 копейки, пеня, в размере 36 034 рубля 44 копейки, а также в доход государства государственная пошлина, в размере 2194 рубля 30 копеек.

При этом ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, согласно которым решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просит пересмотреть решение суда, ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ, а именно, в связи с существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, суд не может принять доводы заявителя, как основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2015 года, суд исходит из того, что доводы, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку суд при рассмотрения дела исследовал по существу все фактические обстоятельства, и данные обстоятельства не могут быть признаны новым обстоятельством в силу несоответствия требованиям ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть существенными, на основании которых указанное решение суда могло бы быть пересмотрено, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Задорожнева < Ф.И.О. >20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: