Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2015 ~ М-1473/2015 от 19.05.2015

Дело №2-2609/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кравчука Р.Н. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кравчук Р.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк», просила взыскать в его пользу с ответчика удержанную им по кредитному договору № №206 от 23.08.2013г. сумму страховой премии в размере 65 027 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 23.08.2013г. по 08.06.2015г. в сумме 9 626 рублей 75 копеек, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика в размере 65 027 рублей 32 копейки, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравчуком Р.Н. и ответчиком ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Кравчук Р.Н. получил кредит в сумме 765 027 рублей 32 копейки с условием уплаты процентов в размере 16,40 % годовых. При этом, согласно условий этого кредитного договора, с истца при его заключении ответчиком была удержана сумма платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 65 027 рублей 32 копейки. Удержание указанной суммы противоречит действующему законодательству, нарушило права истца, как потребителя и причинило ему моральный вред, в связи с чем эта сумма, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование ею и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 02.04.2015г. Кравчук Р.Н. направил ответчику претензию о добровольной выплате ему незаконно удержанной суммы, однако ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Кравчука Р.Н., с него также подлежит взысканию неустойка за период с 18.04.2015г. по 22.05.2015г. в пределах 65027 рублей 32 копейки, а также штраф.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик злоупотребляет своим правом и навязывает заемщику свои условия кредитования, а именно Кравчук Р.Н. при заключении кредита была навязана услуга по страхованию. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления и графика платежей. В условия кредитного договора ответчиком были включены ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно кредитор включил условие о взимании с истца страховой премии в сумме 65027 рублей 32 копейки. Истец не просил застраховать его жизнь и здоровье от несчастных случае, не участвовал в разработке текста заявления, так как оно являлось типовым, было распечатано сотрудником банка и предоставлено Кравчуку Р.Н. уже в готовом виде для подписания. Подписание данного заявление являлось обязательным условием для выдачи кредита. То есть услуга по страхованию была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждался истец, было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой истец не нуждался. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» должны признаваться недействительными (ничтожными), в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» Иванова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.137) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.115), направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала в полном объеме, указав, что при заключении вышеуказанных кредитных договоров услуга по страхованию жизни и здоровья истице не навязана, выдача кредитов не была поставлена в зависимость от заключения договора страхования. Банк одновременно реализует две программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и кредитования без обеспечения. То есть у заемщика имеется возможность выбора варианта кредитования, как со страхованием, так и без такового. Процентная ставка по кредиту не значительно увеличивается в случае выбора заемщиком кредитования без обеспечения в виде страхования жизни и трудоспособности, что объясняется повышением рисков Банка в случае такого кредитования без обеспечения. В заявлении-анкете имелась графа предусматривающая отказ от заключения договора страхования, которую заемщик не отметил, выбрав самостоятельно вариант кредитования со страховкой, то есть заемщик самостоятельно осуществил выбор программы кредитования. До заключения договоров заемщику в информационном графике платежей предоставляется информация о полной стоимости кредитов, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредитов, истец собственноручно подписала ее, тем самым выразил свое согласие на данные платежи. Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было произведено перечисление страховой премии в сумме 65027 рублей 32 копейки в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль страхование жизни», о чем на них имеется подпись истца. Заемщиком не представлено доказательств того, что он не был заинтересован в страховании жизни и здоровья, что он возражал против страхования. Страхование жизни не может быть расценено как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу. Что касается включения суммы страховой премии в стоимость кредита, то указанная сумма уплачивается страховой компании заемщиком либо из его личных денежных средств, либо по желанию из средств, предоставляемых Банком, то есть заемных средств, на которые подлежит начислению и уплата процентов. Доказательств причинения морального вреда истице банком не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» в судебное заседание не явился, судом по месту его нахождения направлялось письменное извещение о его дате и времени, которое им не получено и возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения ( л.д.15,19).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.08.2013г. между истцом Кравчуком Р.Н. и ответчиком ПАО «Росбанк» путем подписания типовой формы заявления- анкеты на предоставление кредита и заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» и информационного графика платежей был заключен кредитный договор № № на сумму 765027 рублей 32 копейки сроком до 23.08.2018г. с условием уплаты процентов в размере 16,40 % годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кравчуком Р.Н. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается страховым полисом № № (л.д.44), выгодоприобретателем по которому выступает ОАО АКБ «РОСБАНК». Согласно полису, истец получил договор и правила страхования, о чем имеется его подпись. Страховая премия составила 65027 рублей 32 копейки и была перечислена в полном объеме ОАО АКБ «РОСБАНК» в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» по поручению истицы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, заявлением-анкетой на предоставление кредита от 23.08.2013г., заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» и информационным графиком платежей, условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», паспортом продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды « просто деньги», распоряжением на периодический перевод денежных средств от 23.08.2013г., полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 16-R62-0856-00254-220813-163004 от 23.08.2013г., платежным поручением № от 23.08.2013г., выписками из лицевого счета истца за период с 23.08.2013г. по 08.06.2015г., претензией в адрес ответчика от 02.04.2015г., полученной им 07.02.2015г.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что услуга по страхованию от несчастных случаев, и болезней и потери работы была навязана заемщику ответчиком, в материалы дела не представлено. Из заявления о предоставлении кредита, подписанного истцом, следует, что он не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья, о чем проставила соответствующую отметку, и не предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в настоящем заявлении и условиях, истцом подтверждено, что данные записаны с ее слов, проверены истицей лично.

В условиях предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», в разделе 6 Страхование указано на то, что клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «параметры кредита» заявления) заключает со страховщиком договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (страхование от несчастных случаев и болезней) на следующих условиях: выгодоприобретатель - банк, срок страхования - по согласованию между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора. Таким образом страхование жизни и здоровья истца как способ обеспечения кредита, являлось добровольным, что следует из содержания заявления, где Кравчук Р.Н. не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья, тем самым, согласился с заключением кредитного договора со страхованием финансовых рисков, поставив "да" в соответствующей графе. О добровольности выбранного способа обеспечения кредитных обязательств свидетельствует паспорт продукта (л.д.39 оборот), согласно которому, Банк предусмотрел возможность предоставления кредита как с условием о страховании жизни и здоровья, так и без страхования, при этом процентная ставка во втором случае 17,4% годовых, по сравнению с процентной ставкой при страховании жизни и здоровья 16,4%, не является дискриминационной.

В связи с вышеизложенным доводы истца о навязывании банком ему услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2015г.