Решение по делу № 33-1289/2019 от 12.02.2019

Дело № 33-1289/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                           06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Никонова Андрея Николаевича,                        действующего в лице представителя Юськиной Л.Н.,       на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 ноября    2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никонова Андрея Николаевича, Никоновой Натальи Анатольевны к ООО «Лесной дом», Караеву Ровшану Нияз оглы, Фролову Александру Владимировичу, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам         УФССП России по Тюменской области о признании публичных торгов недействительными, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Караева Р.Н. оглы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никонов А.Н., Никонова Н.А. обратились в суд с иском к Обществу             с ограниченной ответственностью «Лесной Дом» (далее - ООО «Лесной Дом»), Караеву Р.Н. оглы, Фролову А.В., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - МО по ОИП УФССП России                        по Тюменской области) о признании публичных торгов недействительными. Требования мотивированы тем, что 01 июня 2018 года состоялись торги, организованные ООО «Лесной Дом», на которых было реализовано недвижимое имущество должника Никонова А.Н. По мнению истцов, данные торги проведены с нарушением установленного порядка, поскольку указанное имущество судебным приставом–исполнителем было передано                                  на реализацию по истечении двадцати дней со дня вынесения                                 постановления об оценке данного имущества, в извещении о торгах отсутствовали сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 ГК РФ,                   при этом публикация указанного извещения произведена 16.05.2018г.,                         то есть менее, чем за 30 дней до проведения торгов. На основании вышеизложенного, Никонов А.Н. и Никонова Н.А. просили признать незаконным проведение публичных торгов от 01.06.2018г. в отношении лота 10-25 ЛОТ 6-(1330) и лота 11-35 ЛОТ 20-(1373).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Фролов А.В., Караев Р.Н. оглы, представитель ответчика МО по ОИП УФССП России            по Тюменской области Дулярова Л.К. иск не признали.

Представитель третьего лица ООО КБ «Стройлесбанк» Елишев А.В.            в судебном заседании полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истцов Никонова А.Н., Никоновой Н.А. и представителя ответчика ООО «Лесной Дом», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился истец Никонов А.Н.

В апелляционной жалобе Никонов А.Н., действующий в лице представителя Юськиной Л.Н., просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на невозможность исчисления сроков при организации и проведении ответчиками спорных торгов, ввиду отсутствия в исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, а также отсутствия в акте приема-передачи документов от службы судебных приставов ООО «Лесной Дом» даты                            и подписи лица, принявшего документы. Данные обстоятельства, по мнению Никонова А.Н., являлись основанием для удовлетворения иска. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела было нарушено право Никонова А.Н. на судебную защиту, в связи                         с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Никонова А.Н.                         и Никоновой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений организации и порядка проведения торгов, состоявшихся 01.06.2018г., по реализации принадлежащего истцу Никонову А.Н. недвижимого имущества допущено не было, а потому суд счел,                                      что оснований при признании указанных торгов недействительными                                 не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих                           в ходе исполнительного производства», разъяснено о том, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе                                  об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания                                       на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества                              и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав                               и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенных                          по их результатам договоров купли-продажи, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Никонова А.Н. о нарушении ответчиками сроков при организации и проведении спорных торгов, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Более того, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы основаны                               на неправильном применении истцом норм материального права.

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии в исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества на реализацию, являются надуманными, поскольку                                 в материалах исполнительного производства № <.......>, копия которого представлена МО по ОИП УФССП России по Тюменской области на запрос суда первой инстанции, такое постановление имеется (л.д. 97-126).

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в акте приема-передачи документов от службы судебных приставов ООО «Лесной Дом» даты                         и подписи лица, принявшего документы, судебная коллегия находит надуманными, так как данные ссылки опровергаются материалами дела                   (л.д. 48-55).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное             и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных               правоотношений.

Частью 1 статьи 3 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе                с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права                     на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, под целью гражданского судопроизводства законодатель понимает защиту именно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного                                                  права, которая достигается осуществлением правосудия судами общей юрисдикции.

Между тем, доказательств нарушения каких-либо прав                           Никонова А.Н. оспариваемыми торгами в материалах дела не имеется,                         при этом истцы Никоновы, ссылаясь на допущенные ответчиками                              при организации и проведении спорных торгов нарушения законодательства,                       не приводят доводы и не представляют доказательства, каким образом указанные ими нарушения повлияли на формирование стоимости реализованного спорного имущества. Данные обстоятельства относятся                     к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд                                            нарушил право Никонова А.Н. на судебную защиту, так как суд отказал                      в удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении разбирательства дела в связи с болезнью представителя, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции полностью соблюден принцип состязательности                    и равноправия сторон, при этом право Никонова А.Н. на судебную защиту              нарушено не было.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела                       по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой                                          его представителя по уважительной причине.

Следовательно, отложение судебного разбирательства ввиду неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом,                                           а не обязанностью суда, при этом такое отложение допускается исключительно при наличии у представителя уважительных причин неявки в суд, а также по ходатайству лица, участвующего в деле,                             чего в рассматриваемом случае места не имело.

Как свидетельствуют материалы дела, заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2018 года на 11 час. 20 мин., в связи с болезнью представителя Никонова А.Н. и Никоновой Н.А. было подано 13.11.2018г. непосредственно представителем истцов Юськиной Л.Н. (л.д. 94), тогда как представитель стороны, в силу положений статей 34, 38, 54 ГПК РФ, лицом, участвующим в деле, не является.

Кроме того, согласно справке, осмотр Юськиной Л.Н. врачом состоялся 09 ноября 2018 года, при этом до указанного выше судебного заседания у истцов имелось достаточное количество времени (6 дней)                           для поиска другого представителя.

Более того, к заявлению представителя Никоновых об отложении судебного разбирательства не были приложены доказательства, свидетельствующие о невозможности Юськиной Л.Н. по состоянию                              здоровья принимать участие в судебном заседании 15.11.2018г., поскольку справка врача от 09 ноября 2018 года и больничный лист к таким доказательствам не относятся, при этом в справке имеются                                            не удостоверенные врачом исправления (л.д. 94-96).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными,                  так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                         к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 ноября    2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никонова Андрея Николаевича, действующего в лице представителя Юськиной Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: