Определение об утверждении мирового соглашения по делу № 02-4609/2017 от 25.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4609/17 по иску АО «Анкор Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Епиной М.Н., Щипановой А.С., Лебедеву В.В. и ООО «Полистом» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Анкор Банк» (далее Банк) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Епиной М.Н., Щипановой А.С., Лебедеву В.В. и ООО «Полистом» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 09.06.2016 между Банком и ООО «Полистом» был заключен договор № 44/16ю/1 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии с «лимитом задолженности» в размере 10 000 000 руб., сроком до 08.06.2018, под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в течении 120 календарных дней с момента получения транша. В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по Кредитному договору, между Банком и ответчиками Епиной М.Н., Щипановой А.С. и Лебедевым В.В. были заключены договоры поручительства от 09.06.2016, кроме того обеспечением обязательств по договору является залог линии компаундирования SJSH-36, предназначенной для смешивания и получения гранулы из сложных композиций, мощностью 15 кВт/380V, производство 2011 года, фирмы Jiangsu Baixiong Machinery Со., Ltd., Китай, общей стоимостью 844 000 руб. состоящей из:

- параллельного двухшнекового экструдера (диаметр шнека 51,4 мм, L/D44:1);

- ванны охлаждения (материал нержавеющая сталь, мощность водяного насоса 0,75 кВт, габариты 3500x300x300 мм);

- машины охлаждения и сушки стренгов (мощность двигателя 2,2 кВт);

- гранулятора (порезника стренг) GR 200, (мощность двигателя 2,2 кВт, производительность 250кг/час);

- шкафа управления для всей линии (контакторы и датчики Siemens, пид регуляторы температуры RKC, частотные преобразователи марки АВВ, автоматическая система защиты и предупреждения от перегрузок);

- чиллера (холодильная установка SL-5A- К, мощность 3 фазы, 380V, 50 Hz, мощность компрессора 5 кВт, габариты 110x68x110 см, производство Ningbo Smanl Electrical).

В связи с тем, что ответчик ООО «Полистом» принятых на себя обязательств по возврату долга не выполнил, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу просроченные проценты в размере 257 784,92 руб., просроченный основной долг в размере 3 919 539,28 руб., срочные проценты 36 725,55 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 101 313,13 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 2 461 785,95 руб., а всего в размере 6 777 148,83 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 092 руб. Также, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – указанную линию компаундирования SJSH-36, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 645 660 руб.

Представитель истца АО «Анкор Банк» в лице ГК «АСВ» по доверенности Валл С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Полистом» по доверенности Распутин А.С. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности перед Банком, однако считая заявленный размер штрафных санкций завышенным и необоснованным, просил суд снизить его применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Епина М.Н., Щипанова А.С., Лебедев В.В. в судебное заседание представителя не направили, извещены, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной в суд копии кредитного договора № 44/16ю/1 от 09.06.2016, усматривается, что между Банком и ответчиком ООО «Полистом» возникли заемные денежные обязательства посредством предоставления последнему возобновляемой кредитной линии с «лимитом задолженности» в размере 10 000 000 руб. сроком до 08.06.2018, под 18 % годовых; платежи по возврату долга ответчик обязался погашать не позднее истечения срока действия транша, который составляет 120 календарных дней.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, из которой также видно, что платежи по возврату долга ответчик в должном объеме и в установленный договором срок не производил.

В соответствии с п.п. 9.2.- 9.4. кредитного договора за нарушение сроков уплаты задолженности по основному долгу Кредитор вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу; за нарушение сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, комиссии за резервирование денежных средств Кредитор вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,3 процента от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за пользование Кредитом, и/или от суммы неуплаченной комиссии за каждый день просрочки платежа.

09.06.2016 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № 44/16ю/1 между Банком и Щипановой А.С., Лебедевым В.В., а также Епиной М.Н. были заключены договоры поручительства за номерами 44/16ю/1/П-1, 44/16ю/1/П-2 и 44/16ю/1/П-3 соответственно.

Согласно договорам поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником обязательств, возникших из кредитного договора, в том же объеме, как и должник.

Кроме того, обязательства заемщика ООО «Полистом» по кредитному договору № 44/16ю/1 были обеспечены договором залога № 44/16ю/1/3 от 09.06.2016 линии компаундирования SJSH-36, предназначенной для смешивания и получения гранулы из сложных композиций, мощностью 15 кВт/380V, производство 2011 года, фирмы Jiangsu Baixiong Machinery Со., Ltd., Китай, общей стоимостью 844 000 руб. состоящей из:

- параллельного двухшнекового экструдера (диаметр шнека 51,4 мм, L/D44:1);

- ванны охлаждения (материал нержавеющая сталь, мощность водяного насоса 0,75 кВт, габариты 3500x300x300 мм);

- машины охлаждения и сушки стренгов (мощность двигателя 2,2 кВт);

- гранулятора (порезника стренг) GR 200, (мощность двигателя 2,2 кВт, производительность 250кг/час);

- шкафа управления для всей линии (контакторы и датчики Siemens, пид регуляторы температуры RKC, частотные преобразователи марки АВВ, автоматическая система защиты и предупреждения от перегрузок);

- чиллера (холодильная установка SL-5A- К, мощность 3 фазы, 380V, 50 Hz, мощность компрессора 5 кВт, габариты 110x68x110 см, производство Ningbo Smanl Electrical).

Исходя из п.1.3 договора залога стоимость заложенного имущества снижается на 15% от предшествующего размера залоговой оценки за первый полный/не полный год эксплуатации, использования, хранения и на 10% каждый полный/не полный год эксплуатации, использования, хранения.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиком ООО «Полистом», за ним по состоянию на 20.10.2017 образовалась задолженность в виде основного долга в размере 3 919 539,28 руб., просроченных процентов в размере 257 784,92 руб., срочных процентов в размере 36 725,55 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 101 313,13 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 2 461 785,95 руб., а всего в размере 6 777 148,83 руб.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-550 у АО «Анкор Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 10.04.2017 по делу № А65-5355/2017 АО «Анкор Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «Анкор Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков установлен, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченной ссудной задолженности в размере                      3 919 539,28 руб., просроченных процентов в размере 257 784,92 руб., срочных процентов 36 725,55 руб. подлежащими удовлетворению.

По пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер неустойки составляет чрезвычайно высокий процент, а также длительность неисполнения обязательства, суд установил, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 2 461 785,95 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению до 500 000 руб., а штрафные санкции за просрочку уплаты процентов надлежат снижению до 50 000 руб.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество суд исходит из определенной Банком стоимости заложенного имущества исходя из п.1.3 договора залога, поскольку стоимость залогового имущества сторонами не оспаривается.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 45 092 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Анкор Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Епиной М.Н., Щипановой А.С., Лебедеву В.В. и ООО «Полистом» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Епиной М.Н., Щипановой А.С., Лебедева В.В. и ООО «Полистом» в пользу АО «Анкор Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3 919 539,28 руб. в счет основного долга, 257 784,92 руб. в счет просроченных процентов, 36 725,55 руб. срочных процентов, 50 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов, 500 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 45 092 руб. в счет оплаты государственной пошлины, а всего 4 809 141,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - линию компаундирования SJSH-36, мощностью 15 кВт/380V, производство 2011 года, фирмы Jiangsu Baixiong Machinery Со., Ltd., Китай, состоящую из: параллельного двухшнекового экструдера (диаметр шнека 51,4 мм, L/D44:1);ванны охлаждения (материал нержавеющая сталь, мощность водяного насоса 0,75 кВт, габариты 3500x300x300 мм); машины охлаждения и сушки стренгов (мощность двигателя 2,2 кВт); гранулятора (порезника стренг) GR 200, (мощность двигателя 2,2 кВт, производительность 250кг/час); шкафа управления для всей линии (контакторы и датчики Siemens, пид регуляторы температуры RKC, частотные преобразователи марки АВВ, автоматическая система защиты и предупреждения от перегрузок); чиллера (холодильная установка SL-5A- К, мощность 3 фазы, 380V, 50 Hz, мощность компрессора 5 кВт, габариты 110x68x110 см., производство Ningbo Smanl Electrical), реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 645 660 руб.

Требования АО «Анкор Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2017