Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-466/2011 от 03.03.2011

Дело № 33-466

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Гапонова Е.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Зубовой Т.Н. и Склярука С.А.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Никитиной Л.В.

по кассационной жалобе Сизаревой А.С.

на решение Советского районного суда г. Орла

от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Никитиной Л.В. к Шманевой Н.В. о сносе, демонтаже самовольной постройки, требований Сизаревой А.С. к Шманевой Н.В. о реконструкции самовольной постройки, демонтаже навеса, слива воды - отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Шманевой Н.В. к Сизаревой А.С., Никитиной Л.В., администрации г. Орла о признании права собственности на пристройку.

Признать за Шманевой Н.В. право собственности на самовольную постройку - <...> - под литером «<...>», общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Никитиной Л.В. в пользу <...> оплату услуг экспертов в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Никитиной Л.В. в пользу ООО «<...>» оплату услуг эксперта в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитина Л.В. обратилась в суд с иском к Шманевой Н.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником домовладения № по <адрес>, а ответчице принадлежит право собственности на <...> доли жилого дома № по этой же улице.

В <дата> году ответчица без ее согласия и без разрешительной документации на строительство, с нарушением норм и правил пожарной безопасности возвела каркас второго этажа с балконом <...> степени огнестойкости, за что она была привлечена к административной ответственности.

Добровольно сносить самовольную постройку Шманева Н.В. отказалась.

Поэтому просила суд обязать ее снести самовольное строение - 2-ой этаж с балконом, расположенное по адресу: <адрес>.

При разрешении спора представитель Никитиной Л.В. по доверенности Рослов А.Н. уточнил исковые требования и просил обязать ответчицу привести объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до возведения самовольной постройки (<...>), путем демонтажа части <...>, площадью <...> кв.м. по техническому паспорту под литером «<...>».

Шманева Н.В. предъявила встречные исковые требования к Никитиной Л.В., Сизаревой А.С. и администрации г. Орла о признании права собственности на возведенную <...>, общей площадью <...> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что она хотя и возвела спорное строение без разрешительных документов на строительство и без согласия соседей, однако данное строение не нарушает права и законные интересы Никитиной Л.В., так как <...> построена ею над первым этажом принадлежащей ей части домовладения, она соответствует нормам СНиП и не нарушает прав соседей.

В процессе рассмотрения дела представитель Сизаревой А.С. по доверенности Костомарова Т.М. предъявила к Шманевой Н.В. самостоятельные требования о сносе <...>, в обоснование которых ссылалась на те же обстоятельства, что и Никитина Л.В.

Кроме того, указала, что в результате возведенной пристройки она не может пользоваться отопительными приборами и газовой плитой, нарушилась освещенность ее домовладения и инсоляция.

Вода с крыши пристройки стекает под порог ее части дома и попадает в подвал.

Просила обязать Шманеву Н.В. демонтировать <...>, навес, а также обязать ответчицу сделать слив воды таким образом, чтобы вода не попадала в ее подвал и под порог дома.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Никитина Л.В. просит отменить решения суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка установленным в судебном заседании нарушениям Шманевой Н.В. Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее требований о сносе <...>, ссылаясь на то, что Шманева Н.В. сделала реконструкцию дома, а не возвела новый объект, поскольку положения ст. 222 ГК РФ, распространяются не только на новую самовольно возведенную постройку, но и реконструкцию объекта.

Не согласна с решением суда и в части возложения на нее обязанности по оплате стоимости экспертиз в размере <...> руб.

Полагает, что она и Сизарева А.С. не являются надлежащими ответчиками по иску Шманевой Н.В., так как таковым является администрация г. Орла.

Полагает, что возведенная ответчицей <...> нарушает освещение в одной из комнат ее дома.

Результатами судебно-пожарной экспертизы было установлено, что самовольная постройка Шманевой Н.В. возведена с грубыми нарушениями противопожарных норм, однако судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Сизарева А.С. просит отменить решения суда как незаконное.

Ссылается на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ее требований о демонтаже самовольной постройки Шманевой Н.В., так как она возведена без разрешения, с нарушением противопожарных норм, и создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Шманевой Н.В. не были представлены доказательства обращения ее в администрацию города за разрешением на строительство.

Необоснованным считает вывод суда, что мансарда не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Указывает, что при разрешении спора она просила вызвать в суд специалистов <...> и <...> для подтверждения факта нарушения противопожарных норм при строительстве самовольной постройки, однако судом данное требование необоснованно было проигнорировано.

Возведенная самовольная постройка нарушает ее права и тем, что она лишена возможности в дальнейшем возвести второй этаж над своей частью дома.

Необоснованным считает вывод суда о том, что она и Никитина Л.В. не обеспечили доступ к принадлежащим им объектам для проведения экспертизы, поскольку в любом случае эксперты не смогли бы произвести необходимые замеры, так как расстояние между домовладением Никитиной Л.В. и сараем Шманевой Н.В. составляет всего лишь <...> см.

Ссылается на то, что она незаконно лишена была возможности ознакомиться с результатами экспертизы, поскольку о ее готовности она узнала за <...> час до судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Никитиных, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Сизаревой А.С., возражения на жалобу Шманевой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельной участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена пристройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с иском о сносе возведенной Шманевой Н.В. пристройки (второго этажа над принадлежащей ей частью дома), Никитина Л.В. и Сизарева А.С. ссылались на то, что она возвела ее без соответствующего разрешения, и без их согласия.

Кроме того, истцы указали, что пристройка не соответствует требованиям противопожарной безопасности, так как расположена близко к жилому дому Никитиных и части дома Сизаревой А.С. и является деревянной.

Суд проверил доводы истцов и правильно принял решение об отказе в удовлетворении их требований.

Из материалов дела видно, что истица Никитина Л.В. является собственницей дома № по <адрес>.

Шманевой Н.В. принадлежит право собственности на <...> долей дома № по этой же улице, <...> долей этого дома принадлежат на праве собственности Сизаревой А.С.

Шманева Н.В. в <дата>. без соответствующих разрешений, самовольно произвела реконструкцию принадлежащей ей части домовладения и возвела <...> над первым этажом ее части дома, общей площадью <...> кв.м.

Судом при разрешении спора установлено, что Шманева Н.В. действительно возвела жилую пристройку без соответствующих разрешений.

Однако эта пристройка расположена в границах первого этажа ее части дома на земельном участке, который находится в ее пользовании, что ответчиками по делу не оспаривалось.

Согласно заключению «<...>» о техническом состоянии основных конструкций части дома Шманевой Н.В. все основные несущие конструкции (стены, чердачное перекрытие, крыша) соответствуют требованиям СП 13-102-2003 и находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. Выполненные работы по реконструкции части дома Шманевой Н.В. обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию ее части дома (т.1 л.д.91-100).

Судом в качестве специалиста была допрошена ФИО1, которая подтвердила данное ею заключение (т.1 л.д.123)

Для проверки доводов истцов судом назначалась строительная экспертиза, произведенная экспертами <...>, которая также подтвердила, что возведенная Шманевой Н.В. <...> соответствует в конструктивном отношении нормам СНиП (т.2 л.д.3-16).

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Никитиных о сносе возведенной Шманевой Н.В. пристройки и по тем основаниям, что она возведена с нарушением противопожарных норм.

Как установлено по делу, дом, в котором проживают истцы Никитины, имеет два этажа, такую же этажность имеет и часть дома, принадлежащая Шманевой Н.В.

Хотя расстояние между домами сторон составляет <...> метра, однако согласно п.6.3 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» - к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Огнестойкость дома Шманевой Н.В. и Никитиных одинакова (т.2 л.д.35, т. 1 л.д.74,80).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле ответом <...> от <дата>, а также показаниями ФИО5(начальника отдела <...>) и ФИО4 (инспектора <...> по вопросам пожарной безопасности) (л.д.146 т.1 и л.д.74).

Не нашло подтверждения при разрешении спора и утверждение Сизаревой А.С. о том, что <...> ответчицы создает ей препятствия в пользовании ее частью дома, поскольку по делу установлено, что ни она сама, ни члены ее семьи в доме не проживают уже более <...> из-за его ветхости и непригодности для проживания.

Данное обстоятельство Сизарева А.С. в судебном заседании не оспаривала.

Обращаясь в суд с требованием о сносе мансарды, Никитина Л.В. ссылалась и на то, что в связи с ее возведением в ее доме нарушилась инсоляция и уменьшилась освещенность.

Однако и данный факт не нашел подтверждения по делу.

Как видно из материалов, дела общая площадь дома Никитиных составляет <...> кв.м., на территорию двора Шманевой Н.В. выходит только одно окно их дома, что Никитиной ЛВ. в заседании судебной коллегии не оспаривалось, поэтому возведенная Шманевой Н.В. <...> не влияет на освещенность дома истцов ( т.1 л.д.209).

Поскольку возведенная Шманевой Н.В. самовольная постройка соответствует строительным нормам и не нарушает прав истцов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно признал за ней право собственности на эту пристройку и правильно принял решение об отказе в удовлетворении требований о ее сносе.

Ссылка в жалобе Никитиной Л.В. на то, что ни она, ни Сизарева А.С. не являются надлежащими ответчиками по требованию Шманевой Н.В. о признании права собственности на возведенную <...>, не влечет отмену решения суда, поскольку суд правильно привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу администрацию г. Орла, которая не возражала против удовлетворения иска Шманевой Н.В.

Судебная коллегия находит несостоятельным и доводы жалоб Никитиной Л.В. и Сизаревой А.С. в той части, что мансарда Шманевой Н.В. возведена с нарушением требований пожарной безопасности, учитывая, что согласно заключению <...> сама мансарда не создает угрозу пожарной безопасности.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы кассаторов в той части, что они не давали истице согласие на строительство пристройки, учитывая, что при разрешении спора судом установлено, что возведенная пристройка не нарушает их прав и не создает угрозу жизни и здоровью.

Несостоятельным является и ссылка в жалобе Никитиной Л.В. о том, что у суда не было законных оснований для взыскания с нее расходов в связи с производством экспертиз.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам оплачиваются стороной, заявившей просьбу о назначении по делу экспертизу (ст. 96 ГПК РФ).

Как установлено по делу, на проведении по делу экспертиз настаивала как сама Никитина Л.В., так и ее представитель, поэтому суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.96, 98 ГПК РФ возложил на Никитину Л.В. обязанность по возмещению расходов по оплате экспертиз.

Не влечет отмену принятого по делу судебного решения и довод жалобы Сизаревой А.С. о том, что Шманева Н.В. не обращалась к администрации г. Орла с заявлением о выдаче ей разрешения на возведение <...>.

В кассационной жалобе Сизарева А.С. ссылается и на то, что в будущем она намерена возвести второй этаж над своей частью дома, но возведенная Шманевой Н.В. <...> лишает ее такой возможности. Между тем, никаких доказательств, подтверждающих, что она начала делать какие-либо работы в своей части дома, ею суду представлено не было.

Не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения и довод жалобы Сизаревой А.С., что с заключением <...> она ознакомилась только за час до начала судебного заседания, поскольку как видно из материалов дела заключение экспертизы оглашалось и исследовалось в судебном заседании, а эксперты, принимавшие участие в составлении экспертизы ФИО3 и ФИО2 были допрошены в судебном заседании.

Другие доводы кассационных жалоб кассаторов аналогичны тем, на которые они ссылались при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361,364 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобы Никитиной Л.В. и Сизаревой А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи