Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-304/2017 от 30.05.2017

Дело №1-304/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя Карповой Ю.А.,

подсудимых Мамчука Е.Б., Сапожникова П.В.,

защитников Юмобаева Х.А. (в защиту подсудимого Мамчука Е.Б.), Недавней И.О. (в защиту подсудимого Сапожникова П.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

МАМЧУКА Е. Б., родившегося /________/ судимого:

- 21.04.2006 Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26.06.2006 Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 21.04.2006) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 19.04.2013,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

САПОЖНИКОВА П. В., родившегося /________/ судимого:

- 18.02.2011 Советским районным судом г. Томска по п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно. с испытательным сроком 2 года, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 05.03.2012 водворенного в места лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 25.07.2014;

- 20.11.2015 мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамчук Е.Б., Сапожников П.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Мамчук Е.Б., кроме того, совершил четыре кражи с незаконным проникновением в жилище, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, вторую с незаконным проникновением в помещение, а третью с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в помещение.

Так, Мамчук Е.Б., Сапожников П.В., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов /________/ до 13 часов 56 минут /________/, пришли на территорию садового товарищества /________/ расположенного в /________/ г. Томска, где Мамчук Е.Б., Сапожников П.В. пролезли через незакрепленные штакетины в заборе на территорию земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, /________/ и, подойдя к жилому дачному дому с мансардой, Мамчук Е.Б., действуя совместно и согласованно с Сапожниковым П.В., отогнул руками листы поликарбоната, закрывающие дверной проем, ведущий на веранду дома, в то время как Сапожников П.В. для улучшения видимости светил заранее принесенным на место совершения преступления фонарем. После чего Мамчук Е.Б., Сапожников П.В. незаконно проникли на веранду жилого дачного дома с мансардой, осмотрев которую Мамчук Е.Б., действуя умышленно, совместно и согласованно с Сапожниковым П.В., тайно похитил принадлежащие ФИО4 три отвертки, два молотка и металлические пассатижи, находящиеся в пластиковом ведерке на плите. При помощи одной из похищенных отверток Мамчук Е.Б., действуя совместно и согласованно с Сапожниковым П.В., открутил петлю, на которой висел навесной замок на входной двери жилого дачного дома с мансардой и открыл дверь, в то время как Сапожников П.В. для улучшения видимости светил Мамчуку Е.Б. фонарем. После чего Мамчук Е.Б., Сапожников П.В. незаконно проникли в жилой дачный дом с мансардой по вышеуказанному адресу, где Мамчук Е.Б. совместно с Сапожниковым П.В., освещавшим фонарем дом в поисках ценного имущества, осмотрев его, тайно похитили из жилой комнаты, расположенной на втором этаже, со встроенного шкафа насос бытовой центробежный «Калибр» модель НБЦ-380 и триммер электрический «DDE» модель ЕТ 255, из под стола - насос бытовой с вентилем и шлангом, с пола - самодельную электрическую переноску длиной 45 м, провод длиной 10 м, самодельную электрическую переноску длиной 10 м на пластмассовой катушке, самодельную электрическую переноску длиной 15 м, из тумбочки - кухонный комбайн «LEGER» модель FP-68 и миксер, а из помещения бани, расположенного на первом этаже дома, из тумбочки, находящейся в предбаннике бани - провод длиной 30 метров, из мойки бани - пластмассовый бак с крышкой и тонометр «OMRON», принадлежащие ФИО4 Выйдя с похищенным имуществом из указанного жилого дома, Мамчук Е.Б., Сапожников П.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, прошли к нежилому дачному дому, расположенному на указанном участке, и через незапертую дверь незаконно проникли в него. Находясь в помещении нежилого дачного дома, Мамчук Е.Б., Сапожников П.В., увидев в комнате под ковром и подушками от дивана мотокультиватор, договорились отнести похищенное и вернуться в указанный нежилой дом с целью хищения мотокультиватора. После чего Мамчук Е.Б., Сапожников П.В., отнеся имущество, похищенное из жилого дачного дома, вернулись на указанный земельный участок, где из комнаты нежилого дачного дома похитили мотокультиватор, принадлежащий ФИО4, с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, Мамчук Е.Б., Сапожников П.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно проникли в жилой дачный дом с мансардой и помещение нежилого дачного дома, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО4 имущество:

насос бытовой центробежный «Калибр» модель НБЦ-380 стоимостью 3900 рублей,

триммер электрический «DDE» модель ЕТ 255 стоимостью 1696 рублей,

насос бытовой с вентилем и шлангом, не представляющий материальной ценности,

самодельную переноску электрическую из провода белого цвета длиной 45 м с одной розеткой и вилкой общей стоимостью 200 рублей,

провод двужильный длиной 10 метров, не представляющий материальной ценности,

переноску электрическую из провода черного цвета длиной 10 м на пластмассовой катушке с двойной розеткой, не представляющую материальной ценности,

самодельную переноску электрическую из провода белого цвета длиной 15 м с одной розеткой и вилкой общей стоимостью 100 рублей,

провод длиной 30 метров белого цвета стоимостью 4,5 рубля за 1 метр, всего на общую сумму 135 рублей,

пластмассовый бак объемом 60 литров с крышкой, не представляющий материальной ценности,

-    тонометр «OMRON» модель М2 Basic стоимостью 2000 рублей,

- мотокультиватор стоимостью 12000 рублей,

кухонный комбайн «LEGER» модель FP-68 стоимостью 3000 рублей,

миксер стоимостью 3500 рублей,

комплект из трех отверток общей стоимостью 100 рублей,

два молотка каждый стоимостью 100 рублей на общую сумму 200 рублей,

пассатижи стоимостью 100 рублей, чем причинили потерпевшей ФИО4 значительный ущерб в размере 26 931 рубль.

Мамчук Е.Б. в период времени с 12 часов /________/ до 14 часов 09 минут /________/, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, /________/, решил похитить из построек, находящихся на нём, ценное имущество. С этой целью он перелез через забор, огораживающий указанный земельный участок, и, приискав на территории участка металлический якорь, вырвал при помощи него петли навесного замка на входной двери сарая, расположенного на территории данного земельного участка, после чего незаконно проник в помещение сарая, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил у ФИО2 металлический гвоздодер стоимостью 500 рублей. После чего Мамчук Е.Б., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, при помощи похищенного гвоздодера взломал накладной замок входной двери жилого дачного дома, находящегося на территории указанного участка, незаконно проник в помещение жилого дачного дома, где со стола в кухне тайно похитил музыкальный центр с двумя колонками общей стоимостью 1000 рублей, электрический чайник «Irit» стоимостью 1000 рублей, электрическую плиту стоимостью 2500 рублей, а с комода одной из комнат - аккумуляторную дрель стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО2, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб в размере 7500 рублей.

Он же в период времени с /________/ до 09 час. 55 мин. /________/, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор, огораживающий земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, /________/, и при помощи принесенного с собой лома, вырвав наличник и взломав замки, открыл входную дверь жилого дачного дома, находящегося на указанном участке, после чего незаконно проник в помещение жилого дачного дома, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил у ФИО12 из садовой тележки, находящейся на столе в коридоре, садовые поливалки в количестве трех штук каждая стоимостью 500 рублей на сумму 1500 рублей и распрыскиватель для кустов стоимостью 1000 рублей, со стены над входной дверью в дом - двухкассетный стереомагнитофон «SHARP WQ-730Z(BK)» стоимостью 1500 рублей, со стен в коридоре - провод медный длиной 25 метров стоимостью 20 рублей за 1 метр на сумму 500 рублей, из туалета - сливной бачок стоимостью 1000 рублей, с деревянной полки, находящейся в ближней от входа в дом комнаты, - триммер для бритья (стрижки) стоимостью 1000 рублей, две рации «Sportlight» каждая стоимостью 500 рублей на сумму 1000 рублей, кальян стоимостью 500 рублей и подкассетник для аудиокассет в форме книги с 10 аудиокассетами, не представляющий материальной ценности, а из комнаты на втором этаже похитил электрический плиткорез «Энергомаш ПР-9818Н» стоимостью 2500 рублей, электрическую плиту стоимостью 1000 рублей, два электрических пылесоса каждый стоимостью 700 рублей, блендер «Vitek VT-1451» стоимостью 500 рублей и самодельный электрический удлинитель из медного провода длиной 25 метров стоимостью 24 рубля за 1 метр на сумму 600 рублей, находящиеся на полу, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО12 значительный ущерб в размере 14000 рублей.

Он же в период времени с /________/ до 21 час. 15 мин. /________/, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор, огораживающий земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, /________/ и, при помощи принесенной с собой монтировки, вырвав фрагмент двери около замка и погнув замок, открыл входную дверь дачного дома, после чего незаконно проник в жилой дачный дом по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил у ФИО3 с мансарды музыкальный центр с двумя колонками «DAEWOO» модель AMI-817L стоимостью 1500 рублей, с комнаты и веранды на первом этаже похитил электрический провод длиной 15 метров стоимостью 30 рублей за 1 метр на сумму 450 рублей с двумя двойными розетками каждая стоимостью 300 рублей на сумму 600 рублей и двумя выключателями стоимостью каждый 400 рублей на сумму 800 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 ущерб на сумму 3350 рублей.

Он же в период времени с /________/ до 09 часов 15 минут /________/, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор, огораживающий земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, /________/ разбил рукой окно жилого дачного дома, находящегося на территории данного земельного участка, незаконно проник в него и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил у ФИО13 со стен на веранде, комнате и мансарде электрический провод длиной 20 метров стоимостью 50 рублей за 1 метр общей стоимостью 1 000 рублей, с веранды электрическую переноску с тремя розетками стоимостью 300 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, при помощи принесенной с собой монтировки выбил несколько досок в стене бани около входной двери, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил у ФИО13 самодельную электрическую переноску длиной 15 метров стоимостью 500 рублей, электрическую переноску длиной 30 метров стоимостью 1000 рублей, электрический чайник стоимостью 300 рублей, двухкассетный магнитофон 500 рублей, электрическую плитку стоимостью 500 рублей, поливочный шланг длиной 30 метров стоимостью 500 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО13 ущерб на сумму 4600 рублей.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью. Подтвердили, что обвинение им понятно, просили постановить приговор без исследования доказательств обвинения. Указали, что данное решение принято ими добровольно, после консультации со своими защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Согласились на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства и все потерпевшие.

Выслушав мнение сторон, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, поскольку условия рассмотрения дела, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, всем подсудимым известны и понятны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому квалифицирует действия Мамчука Е.Б.:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО12) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО13) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Сапожникова П.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимых, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

    Так, подсудимые вину признали полностью, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы каждый – положительно, имеют семью, работают.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамчука Е.Б., суд признаёт явки с повинной по всем эпизодам, за исключением эпизода хищения у ФИО4, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества дачей признательных показаний в ходе предварительного следствия, в результате чего часть похищенного была возвращена потерпевшим ФИО2, ФИО4, ФИО12 и ФИО3, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО4, наличие ребенка.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Сапожникова П.В., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления заявлением о совершении преступления в составе группы лиц с Мамчуком Е.Б., о чём органу следствия не было известно, а затем дачей признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО4, наличие малолетнего ребенка и на иждивении двух детей его гражданской супруги.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной Мамчука Е.Б. по эпизоду хищения у ФИО4 невозможно признать обстоятельством, смягчающим наказание, с учетом пояснений Сапожникова П.В., указавшего на Мамчука Е.Б. как на соучастника преступления сотрудникам полиции, а также самого Мамчука Е.Б., которому сотрудники полиции сообщили о наличии у них сведений о его причастности к данному преступлению.

    Вместе с тем, Мамчук Е.Б. совершил пять тяжких преступлений корыстной направленности, а Сапожников П.В. – одно, оба ранее судимы, в том числе за аналогичные преступления против собственности, Сапожников П.В. совершил инкриминируемое преступление спустя непродолжительный период времени после истечения испытательного срока по предыдущему приговору суда и в период отбывания дополнительного наказания.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Мамчука Е.Б., является особо опасный рецидив преступлений, а Сапожникова П.В. – опасный рецидив.

Несмотря на пояснения подсудимых о совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд с учетом всех установленных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим для них наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что справедливым и соразмерным содеянному будет являться назначение подсудимым наказания только в виде реального лишения свободы, однако, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок наказания суд определяет с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлены, потому суд считает невозможным применить положения ст.64 УК РФ.

С учетом установленных для Сапожникова П.В. смягчающих обстоятельств и его поведения после совершения преступления, добровольной явки в полицию, суд приходит к выводу о возможности назначения Сапожникову П.В. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений Мамчуком Е.Б., количество преступлений, суд считает невозможным применение к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

    Наличие отягчающих наказание обстоятельств для каждого подсудимого исключает применение правил ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения подсудимым должна быть изменена на заключение под стражу.

По делу заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшим ФИО2 в размере 6 500 рублей, ФИО3 в размере 1 850 рублей.

Подсудимый Мамчук Е.Б. исковые требования признал.

На основании вышеизложенного установлена вина Мамчука Е.Б. в причинении названным потерпевшим ущерба в заявленном размере с учетом возврата части похищенного, поэтому, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд считает, что иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом отмечает, что потерпевшая ФИО4 в связи с возмещением ей подсудимыми причинённого преступлением ущерба в полном объёме отказалась в судебном заседании от поддержания своего гражданского иска, в связи с чем на основании ч.5 ст.44 УПК РФ этот отказ должен быть принят, а производство по гражданскому иску – прекращено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать Мамчука Е. Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО2) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО4) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО12) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО3) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО13) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

    По правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мамчуку Е.Б. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Признать Сапожникова П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

По правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 20.11.2015 окончательно назначить Сапожникову П.В. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 месяц исполнять самостоятельно.

    Срок наказания в виде лишения свободы Мамчуку Е.Б., Сапожникову П.В. исчислять с /________/.

Меру пресечения в отношении Мамчука Е.Б., Сапожникова П.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 на сумму 6 500 рублей, ФИО3 на сумму 1 850 рублей удовлетворить в полном объеме и взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением, с осужденного Мамчука Е.Б. в пользу ФИО2 6 500 рублей, - ФИО3 1 850 рублей.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ принять отказ от гражданского иска потерпевшей ФИО4, производство по нему прекратить.

Вещественные доказательства – действие сохранных расписок потерпевших, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья:                                     Галяутдинова Е.В.

Секретарь:                                  Чайникова О.Д.