Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2021 (2-1981/2020;) ~ М-2189/2020 от 14.10.2020

70RS0001-01-2020-006447-68

№ 2-160/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой С.В. к Степанову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: ответчика – Степанова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова С.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Степанову А.С. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 07.09.2019 в 23:00 час. по адресу: г.Томск, /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий Сулеймановой С.В. и транспортным средством /________/ без государственного регистрационного знака (номер кузова /________/ регистрация прекращена, под управлением Степанова А.С. не имеющего водительского удостоверения. В результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП согласно постановлению 18810070190006919591 по делу об административном правонарушении является водитель Степанов А.С., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, диск переднего левого колеса, расширитель крыла, передняя левая арка, дверь задняя левая, стойка средняя левая, петля замка передней левой двери, нижняя петля передней левой двери. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания». 12.09.2019 истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика о приглашении явится на осмотр автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, назначенного на 14.09.2019 в 09:00 час. по адресу: г.Томск, /________/. На осмотр Степанов А.С. не явился. За отправление телеграммы Степанову А.С. истцом были понесены расходы в размере 468,90 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» полная стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 238819 руб., с учётом износа 215668 руб. На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 238819 руб.; затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на почтовое отправление телеграммы в сумме 468,90 руб., государственную пошлину в размере 5679,11 руб.

Истец – Сулейманова С.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Степанов А.С. в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств дела, исковые требования не признал в предъявляемом размере.

Выслушав ответчика, определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 07.09.2019 в 23:00 часов по адресу: г. Томск, /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий Сулеймановой С.В., и транспортным средством /________/ без государственного регистрационного знака (номер кузова /________/) регистрация прекращена, под управлением Степанова А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП №9112 от 07.09.2019, в том числе протоколом 70 АБ №631899 от 08.09.2019 об административном правонарушении, составленном в отношении Степанова А.С., схемой административного правонарушения от 07.09.2019, объяснениями участников ДТП.

Факт принадлежности Сулеймановой С.В. автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, подтверждается представленным стороной истца паспортом транспортного средства /________/.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810070190006919591 от 07.09.2019, вынесенным инспектором роты №3 ОБ ДПС ГИБДД по Томской области, Степанов А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ за то, что 07.09.2019 в 23:00 часов по адресу: г. Томск, /________/, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/ Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /________/ N 40-ФЗ (далее Федеральным законом «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По правилам ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного ему имуществу, в пределах страховой суммы, в том числе и в порядке ст. 14.1 Закона к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

Судом установлено, что в предусмотренном вышеуказанным законом порядке гражданская ответственность Степанова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из справки о ДТП, и не отрицалось самим ответчиком; таким образом, произошедшее событие не порождает правоотношений, основанных на законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате ДТП действиями ответчика, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, исковые требования правомерно заявлены истцом к причинителю вреда – Степанову А.С., чья вина в произошедшем 07.09.2019 дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2019 и последним не оспаривалась.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги.

В связи с рассмотрением настоящего дела, обязанность ответчика возместить истцу убытки в той или иной сумме возникнет на основании решения суда, то есть такое обязательство будет иметь место в установленном судом правоотношении.

Согласно заключению № 10.114/2019, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /________/, 2016 года выпуска, регистрационный номер /________/, поврежденного в ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учётом округления, составляет без учёта износа - 238819 руб., с учётом износа - 215668 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Балковому А.Ю.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, 2016 года выпуска, регистрационный номер /________/ поврежденного в ДТП, произошедшего 07.09.2019, с учётом округления составляет: без учёта износа деталей – 207491 руб., с учётом износа деталей – 189099 руб.

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку расходы на восстановление нарушенного права со стороны Сулеймановой С.В. как собственника поврежденного транспортного средства, не были ей произведены, а будут актуальны на настоящий момент, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков, заключающихся в стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, обоснованными, законными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом установлено причинение истцу в результате противоправных действий ответчика вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 491 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5679,11 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.09.2020.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5274,91 руб., на основании абз.4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно расчёту: 5200 руб. + 1% х 7491 руб.

Согласно договору об оказании услуг по экспертизе №10114 от 31.10.2019, акту №604 от 06.11.2019, квитанциям к приходному кассовому ордеру от 06.11.2019, от 01.11.2019, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме 3000 руб. признаются судом необходимыми расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании расходов на почтовое отправление (с приглашением явиться на осмотр автомобиля) в размере 468,90 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлен кассовый чек от 10.09.2019 на сумму 468,90 руб. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому сумма в размере 468,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании определения Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Балковому А.Ю.

По результатам проведения экспертизы со стороны ИП Балкового А.Ю. представлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 9 000 руб.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а также что на момент вынесения решения суда расходы по оплате экспертизы сторонами по делу не понесены, с ответчика в пользу ИП Балкового А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 207491 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5274,91 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 468,90 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 216 234 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ /________/ ░░░░░░░░░ ░░░░ /________/; ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /________/ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░, ░░░ /________/, ░░░. ░░░░ /________/).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.02.2021.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░