Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9020/2018 ~ М-8581/2018 от 01.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9020/ 2018

по иску Андриенко Алены Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

    Андриенко А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 452 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, госпошлины в размере 2 314 рублей, расходов по оплате услуг копирования в размере 624 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, по данному факту был составлен административный материал. В действиях водителя ФИО5 установлено нарушение ПДД РФ. В результате ДТП, собственнику транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которому причинен ущерб застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. №-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. После чего сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство было осмотрено на все имеющиеся повреждения. На основании предоставленных документов и п. 4.22. «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) событие было признано, как страховое и была произведена страховая выплата в размере 246 900 рублей. ФИО6 счел сумму страхового возмещения не соответствующей реальным расходам, необходимым для восстановления транспортного средства и приведения его в первоначальное состояние. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО6 обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 413 400 рублей. За проведение независимой экспертизы ФИО6 понес расходы в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Андриенко А.Н. был заключен договор об уступке права (требования), в части право (требование) по получению неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, штрафа, недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за юридические услуги, расходов на претензионный порядок по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием, автомобиля <данные изъяты> в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Андриенко А.Н. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в <данные изъяты> было подано исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение, которым суд решил взыскать в пользу Андриенко А.Н. сумму страхового возмещения в размере 41 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 70 452 рубля. Кроме того, при подаче искового заявления Андриенко А.Н. были понесены судебные издержки: оплачены юридические услуги за подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, госпошлина в размере 2 314 рублей, оплата услуг копирования в размере 624 рублей.

    Истец Андриенко А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца Плюхин К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства №, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчиком составлен акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в размере 246 900 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Андриенко А.Н. и ФИО6 был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым ФИО6 уступил Андриенко А.Н. право (требование) по получению неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок и любых иных денежных средств, причитающихся первоначальному кредитору от должников, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадал автомобиль <данные изъяты>

    Суду не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание, признание недействительным договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Андриенко А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андриенко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 41 200 рублей, неустойка в размере 6 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 643 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для настоящего суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором принимают участие те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены истцу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 743 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.     

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает подлежащими применению положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в срок, предусмотренный законом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку. В связи с чем суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 70 040 рублей (41 200 х 1% х 170 дней).

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 12 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 333, 927, 929, 931 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 12 000 рублей.

    В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 314 рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000 рублей.

    Требование о взыскании расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 624 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку за оказание юридических услуг в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и <данные изъяты> истцом оплачено 13 000 рублей, при этом в предмет договора, в том числе включены услуги по подготовке необходимых документов, составлению искового заявления, что в силу процессуального законодательства предполагает необходимость изготовления копий искового заявления и документов для лиц участвующих в деле.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 927, 929, 333 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андриенко Алены Николаевны неустойку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 2 314 рублей.

В остальной части иска Андриенко Алене Николаевне- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 декабря 2018 года