Решение по делу № 33-5091/2016 от 08.06.2016

Судья Хуруджи В.Н.                                                    Дело № 33-5091/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июля 2016 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к (ФИО)14 о признании утратившим (прекратившим) права пользование жилым помещением, расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, третье лицо Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик»,

         по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

         В удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута к (ФИО)15 о признании утратившими (прекратившими) права пользование жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) - отказать.

        Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

         Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к (ФИО)1 признании утратившим (прекратившим) права пользование жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (номер), в соответствии с которым ответчику в срочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение в виде <данные изъяты> (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: (адрес). Вместе с тем, ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. Истец просит суд признать (ФИО)1 утратившим право пользования жилым помещением и расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный между сторонами.

    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

         Судом постановлено вышеуказанное решение, которое администрация города Сургута просит отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель истца (ФИО)4 указывает на то, что ответчиком не были предприняты меры по вселению в спорное жилое помещение. Кроме того, (ФИО)1 в управляющую компанию не направлялись запросы о вселении в муниципальную квартиру и об открытии лицевого счета для оплаты коммунальных услуг. Задолженность по оплате коммунальных услуг в настоящее время не уменьшилась. Ссылается на то, что регистрация ответчика носит уведомительный характер, в связи с чем, последний утратил право пользования спорным жилым помещением.

           В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица на стороне истца (ФИО)5 просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

          Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

          Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что (дата) между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (номер), в соответствии с которым ответчику в срочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение в виде <данные изъяты> (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: (адрес).

Согласно справке паспортного стола <данные изъяты> б/н от (дата) (ФИО)1 зарегистрирован в спорной жилой квартире с (дата).

Согласно акту обследования от (дата) в спорном жилом помещении проживает семья (состав <данные изъяты> чел.) (ФИО)6 граждане <данные изъяты>. Со слов (ФИО)7 (ФИО)1 наниматель (адрес) проживает в (адрес), в настоящее время находится в <данные изъяты>. Семья из <данные изъяты> человек проживает в указанной квартире с (дата).

Согласно акту обследования от (дата) в спорном жилом помещении по прежнему проживает семья (ФИО)6 - граждане <данные изъяты>. Со слов нанимателя (адрес) (ФИО)8 (ФИО)1 в квартире не проживает около <данные изъяты> лет. Лицевой счет ответчика закрыт. Имущество (ФИО)1 в квартире отсутствует.

Из копии лицевого счета следует, что задолженность ответчика за найм жилого помещения и по оплате коммунальных услуг на (дата) составляет 68 263,24 рублей.

В соответствии со справками <данные изъяты> от (дата) оплату коммунальных платежей за период с (дата) год ответчик не производил.

Согласно письму и.о. директора <данные изъяты>» (ФИО)9 от (дата) ответчик не проживал в спорном помещении с момента заключения договора коммерческого найма жилого помещения, лицевой счет не открывал, оплату не производил, с <данные изъяты> уволен с (дата).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что (ФИО)1 в спорном жилом помещении не проживает, расходов по оплате за жилое помещение с (дата) не несет, выехал из спорного жилого помещения добровольно.

Несмотря на представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из решения Сургутского городского суда от (дата), в соответствии с которым (ФИО)1 обращался в Сургутский городской суд с иском к (ФИО)16 и СГМУП «Тепловик», третье лицо Администрация города Сургута, о выселении, предоставлении доступа в жилое помещение путем выдачи ключей от жилого помещения.

Указанным решением установлено, что в спорной квартире никто не проживает, препятствий в проживании (ФИО)1 никто не чинит и наличия у (ФИО)1 доступа в жилое помещение, в связи с чем, суд отказал (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований к (ФИО)13о выселении. При этом суд удовлетворил исковые требования (ФИО)1 к СГМУП «Тепловик» об обеспечении доступа жилое помещение путем передачи ключей от жилого помещения.

Учитывая обращения истца в суд, суд пришел к выводу о том, что ответчик имеет намерение проживать в спорном жилом помещении и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований администрации г. Сургута.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

          Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

         Вышеуказанные нормы закона применяются с учетом разъяснений? изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14, согласно которому, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора найма.

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: выезд нанимателя в другое место жительство, длительность не проживание нанимателя в жилом помещении, отсутствие временного характера выезда, невнесение оплаты за жилое помещение более 6 месяцев.

Учитывая, что (ФИО)1 в спорном жилом помещении не проживает с (дата), расходов по оплате за жилое помещение с (дата) не несет, выехал из спорного жилого помещения добровольно, после принятия судом решения (дата) не обращался в СГМУП «Тепловик» за получением ключей, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что (ФИО)1 отказался от права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п.п.13, 14 договора коммерческого найма № 18 от 28.03.2013 года, заключенного между сторонами, договор коммерческого найма может быть расторгнут в судебном порядке по требованию Наймодателя в случаях, предусмотренных ст. 687 Гражданского кодекса РФ. В случае выезда нанимателя и членов семьи, постоянного проживающих совместно с ним, на постоянное место жительство в другое место, настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку ответчиком не вносится плата за жилое помещение в течение более шести месяцев, судебная коллегия считает установленным предусмотренной приведенной выше нормой права основания для расторжения договора коммерческого найма жилого помещения с ответчиком.

         При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании (ФИО)1 утратившим право пользования (адрес) и расторжении договора коммерческого найма жилого помещения (номер) от (дата), заключенного между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

Решение Сургутского городского суда от 05 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать (ФИО)17, (дата) года рождения утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (номер) от (дата), заключенный между Администрацией города Сургута и (ФИО)18

Взыскать с (ФИО)19 в доход бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Председательствующий	Блиновская Е.О.
Судьи коллегии	Башкова Ю.А.
Воронин С.Н.