Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2013 (2-5263/2012;) ~ М-5622/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-498/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.

с участием адвоката Попко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внуковой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Котлярову ФИО11, Демчук ФИО12 о признании незаконными записи в трудовой книжке и приказа об увольнении по собственному желанию, изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников индивидуального предпринимателя, взыскании компенсации в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников, взыскании оплаты за период стажировки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Внукова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Котлярову Е.В., Демчук Н. Н. о признании незаконными записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников индивидуального предпринимателя, взыскании компенсации в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников, взыскании оплаты за период стажировки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с ИП Котляровым Е.В. о работе продавцом с оплатой 600 руб. ежедневной ставки, при этом ответчики     потребовали от нее написать два заявления: на принятие на работу и на увольнение по собственному желанию. В нарушение ст. 16 ТК РФ она отработала в магазине 4 дня в качестве стажировки до заключения с нею трудового договора, но оплату в размере 2400 руб. Котляров Е.В. ей не произвел.

При этом в заявлении об увольнении по собственному желанию она по требованию ответчиков не указала дату увольнения и полагала, что подает его для использования работодателем в течение двух недель испытательного срока. В начале ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием магазина по <адрес>, Котляров Е.В. перевел продавцов на работу в магазин по <адрес>, в <адрес>, где работала она, Внукова, и с 4 по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ответчика Демчук Н.Н. она не выходила на работу, так как проверялись рабочие качества переведенных работников. ДД.ММ.ГГГГ ответчики уведомили ее об увольнении по собственному желанию, несмотря на то, что за две недели до увольнения она не писала заявления об увольнении по собственному желанию, а ответчики воспользовались ранее написанным ею заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Демчук Н.Н. в нарушение трудового законодательства выдала ей копию приказа об увольнении без подписи работодателя Котлярова Е.В. и собственноручно внесла запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ в ее трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она, Внукова, направила Котлярову Е.В. предложение о разрешении трудового спора в досудебном порядке, указав о факте своей беременности, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к трудовому договору о его расторжении по соглашению сторон, а ДД.ММ.ГГГГ получила от него отказ.

Считает увольнение по собственному желанию незаконным и полагает, что фактически имело место сокращение штата сотрудников в связи с закрытием магазина по <адрес>, ответчик Котляров Е.В. не предупредил ее за два месяца о предстоящем сокращении и уклонился от компенсационных выплат, предусмотренных трудовым законодательством при сокращении штата. При увольнении ей также выдана справка 2-НДФЛ с указанием дохода, не соответствующего фактическому заработку ( ежедневная ставка 400 руб. вместо 600 руб.), что наносит существенный вред при назначении пенсии и пособия по временной нетрудоспособности.

Кроме того, полагает, что увольнение связано с ее беременностью, факт которой она не скрывала от окружающих.В результате перенесенного стресса, связанного с незаконным увольнением, ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу, произошло прерывание беременности и причиненный ей ответчиками моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей.

Просит суд обязать ответчика Котлярова Е В. изменить формулировку причины увольнения по собственному желанию на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда,взыскать с ответчика Котлярова Е.В. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 12 000 рублей, в качестве компенсации при уведомлении об увольнении по сокращению штата в соответствии с ч. 1 ст. 178, ч. 3 ст. 180 ТК РФ 36 000 рублей, оплату за время стажировки 2 400 рублей, взыскать с ответчиков Котлярова Е.В. и Демчук Н.Н, солидарно компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Внуковой И.А. по доверенности Внуков И.В. уточнил первоначальные исковые требования, дополнил их требованием о признании приказа об увольнении Внуковой И.А. незаконным, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил суд признать незаконными запись в трудовой книжке, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Внуковой И.А. по собственному желанию, обязать ответчика Котлярова Е.В. изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников индивидуального предпринимателя по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскать с него компенсацию при уведомлении об увольнении по сокращению штата в сумме 36 000 рублей, оплату за период стажировки в сумме 2 400 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков Котлярова Е.В. и Демчук Н.Н. в сумме 1 000 000 рублей. Представитель истца также пояснил, что через месяц после увольнения Внукова И.А. устроилась на другую работу и восстанавливаться на работе у ИП Котлярова Е.В. не намерена.

Представляющий интересы истца Внуковой И.А. адвокат Попко А.В. поддержал ее исковые требования, ссылаясь на то, что приказ об увольнении Внуковой И.А. выдавался ей без подписи ИП Котлярова Е.В., ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию не было, а фактически имело место увольнение по сокращению штата.

Представитель ответчиков Котлярова Е.В. и Демчук Н.Н. по доверенности Свидерский В.В. иск Внуковой И.А. не признал и пояснил, что увольнение Внуковой И.А. произведено на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу, для удобства сторон, но дата в нем была проставлена Котляровым Е.В. после беседы с Внуковой И.А., с ее согласия, ДД.ММ.ГГГГ и уволена она через 14 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ей выдали копию приказа об увольнении, также выдана трудовая книжка и справка 2НДФЛ, что подтверждается ее подписью. Правом отозвать свое заявлении об увольнении Внукова И.А. не воспользовалась. Истец не подлежала увольнению по сокращению штата, так как сокращения штата в магазине, где она работала, не было. Соглашения о стажировке с Внуковой И.А. не заключалось, согласно приказу она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для оплаты ей за четыре дня стажировки до ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Внукова И.А., получив зарплату за апрель 2012г., в течение трех месяцев ее размер не оспорила и срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен. Поскольку ответчик Котляров Е.В. норм трудового законодательства не нарушил в отношении Внуковой И.А., то и оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется. Что касается ответчика Демчук Н.Н., то она является главным бухгалтером и распорядительных функций о приеме на работу и увольнении у нее нет, поэтому в удовлетворении исковых требований Внуковой И.А. к Демчук Н.Н. также просит отказать. Запись в трудовой книжке об увольнении Внуковой И.А. сделана Демчук Н.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководителя, что предусмотрено Правилами ведения трудовых книжек, но сама она решения об увольнении Внуковой И.А. не принимала.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд находит, что исковые требования Внуковой И.А. удовлетворению не подлежат.

Ст.15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ИП Котляров Е.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в виде торговли товарами военного ассортимента. Котлярову Е.В. принадлежит ФИО13 расположенный по адресу: <адрес>. На основании приказа ИП Котлярова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Внукова И.А. была принята на работу в должности продавца-консультанта со ставкой 400 руб. в смену и премией 100% к смене.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением Внуковой И.А. о приеме на работу в должности продавца - консультанта с ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется расписка Внуковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Котляровым Е.В. и Внуковой И.А., подписанным сторонами; договором о полной материальной ответственности Внуковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ также с ее собственноручной подписью; должностной инструкцией продавца-консультанта, утвержденной ИП Котляровым Е.В. и подписанной Внуковой И. А. (л.д. №).

Истец в своем заявлении указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине у ИП Котлярова Е.В. стажером продавца, однако он не оплатил ей заработную плату за этот период в размере 2 400 руб., исходя из ежедневной ставки 600 руб., а впоследствии неправомерно указал в заключенном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ ежедневную ставку 400 руб. и при увольнении выдал несоответствующую действительности справку формы № 2-НДФЛ о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежедневной ставки в 400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в судебном заседании не добыты и истцом Внуковой И.А. не представлены иные доказательства, подтверждающие установление ей ответчиком ИП Котляровым Е.В. указанного в исковом заявлении размера ставки 600 руб. в смену, а не 400 руб., как предусмотрено п. 12 заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выдачу ей не соответствующей действительности справки формы №-НДФЛ о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, а также прохождение ею стажировки продавцом в магазине у ИП Котлярова Е.В. до заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, невыплату ей за период стажировки в течение четырех дней 2 400 руб.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчиков Свидерского В.В. в судебном заседании следует, что до заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Внукова И.А. в течение четырех дней знакомилась с ассортиментом товара магазина, его спецификой, с условиями работы, после чего приняла решение о работе продавцом, однако никакого соглашения о стажировке стороны не заключали.

Суд также считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков Свидерского В.В. о том, что Внуковой И.А. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой указанных ею нарушений трудовых прав.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Внукова И.А. уволена ИП Котляровым Е.В. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, согласно ее заявлению.

Данное обстоятельство подтверждается: собственноручным заявлением Внуковой И.А. с просьбой уволить ее по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с увольнением по п. 3 ст. 77 ТК РФ с собственноручной подписью Внуковой И.А. об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ; записью № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, внесенной в трудовую книжку Внуковой И.А. главным бухгалтером Демчук Н.Н. (л.д. №).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ с Внуковой И.А. произведен полный расчет при увольнении в соответствии с соглашением сторон об условиях расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ей выдана трудовая книжка и данные обстоятельства ее представитель Внуков И.В. не отрицал в судебном заседании (л.д. №).

После увольнения от Внуковой И.А. в адрес работодателя поступило заявление об увольнении с нарушением закона, без ее волеизъявления, в период беременности, а также о выплате дополнительных сумм и ей дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что увольнение Внуковой И.А. и расчет произведены правильно.

Оценив добытые доказательства, суд не может согласиться с доводами в судебном заседании представителя истца о том, что Внукова И.А. была уволена ответчиками незаконно и ей следует изменить формулировку увольнения по собственному желанию на увольнение по сокращению численности или штата сотрудников - п.2 ст. 81 ТК РФ с предусмотренными ст.ст. 178, 180 ТК РФ компенсационными выплатами.

Как установлено в судебном заседании, истец Внукова И.А. была принята на работу продавцом консультантом в «Армейский магазин» ИП Котлярова Е.В., находящийся в <адрес> и тот факт, что сокращения численности или штата сотрудников в указанном магазине не было, подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ на первое полугодие 2012г., штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ. и штатным расписанием на первое полугодие 2013г. Из указанных документов следует, что ИП Котляров Е.В. имеет несколько структурных подразделений ФИО14 в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ действительно был закрыт магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>, однако, количество штатных единиц продавца-консультанта в магазине по <адрес> в <адрес>, где работала Внукова И.А., осталось неизменным - 4 единицы (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца о том, что имело место ее увольнение по сокращению численности или штата сотрудников и поэтому формулировку увольнения ей следует изменить на п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатами, предусмотренными ст.ст. 178, 180 ТК РФ, в размере 36 000 рублей.

Судом установлено, что истец Внукова И.А. уволена по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, на основании ее личного заявления (л.д. 44). Представитель ответчиков не отрицал в судебном заседании, что, как указывает истец в иске, заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею при поступлении на работу, и хранилось в ее личном деле.

Однако, судом не добыто доказательств того, что данное заявление было использовано впоследствии работодателем вопреки ее воли и без ее уведомления.

Как следует из пояснений представителя ответчиков Свидерского В.В. в судебном заседании, фактически у истца возникали сложности в работе в связи с тем, что она не имеет образования по данной профессии, а ассортимент товаров военного назначения сложный и требует определенных познаний. При поступлении на работу в течение четырех дней она знакомилась с условиями труда по профессии продавца товаров данного ассортимента, однако впоследствии работу так и не освоила, поэтому работодатель предложил ей подумать об улучшении своей работы, а Внукова И.А. выразила желание уволиться по собственному желанию и на вопрос, готова ли она написать заявление или лучше воспользоваться имеющимся, ответила, что можно воспользоваться имеющимся. На основании этого согласия и была проставлена дата в заявлении Внуковой И.А. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства представитель Внуковой И.А отрицал в судебном заседании, однако последующие действия истца свидетельствуют о ее согласии, как с фактом, так и с формулировкой увольнения.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Внукова И.А. не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, об отзыве поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Она получила у работодателя свою трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, расписалась в приказе об увольнении по собственному желанию, получила полный расчет при увольнении. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец полностью была согласна и не имела на тот момент каких-либо претензий к работодателю, а о своей беременности уведомила его письменно лишь после увольнения. Ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что в копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Внуковой И.А. отсутствует подпись работодателя Котлярова Е.В. правового значения не имеет, поскольку представленный суду подлинник приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Внуковой И.А. подписан Котляровым Е.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Внуковой И.А. об изменении даты и формулировки увольнения. Суд обращает внимание, что истец Внукова И.А., считая, что она уволена работодателем по собственному желанию без ее волеизъявления, не заявила исковых требований о восстановлении на работе и, со слов ее представителя в судебном заседании, через месяц устроилась на другую работу.

Суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований Внуковой И.А. к ответчику Демчук Н.Н., поскольку спор возник из трудовых отношений Внуковой И.А. с индивидуальным предпринимателем Котляровым Е.В., Демчук Н.Н. работает у ИП Котлярова Е.В. главным бухгалтером и в соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), как назначенное работодателем специально уполномоченное лицо по ведению трудовых книжек, по распоряжению работодателя правомерно внесла в трудовую книжку Внуковой И.А. запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Котлярова Е.В.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что нормы трудового законодательства в отношении Внуковой И.А. ответчиками не нарушены, а в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается только в случае причинения его работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, то не подлежит удовлетворению и исковые требования Внуковой И.А. в части взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Внуковой И.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.