Решение по делу № 2-8588/2014 от 21.10.2014

                                      РЕШЕНИЕ                         2-8588/2014 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года

Подольский городской суд Московской области

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ГСК Югория» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 117) ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК Югория» о взыскании с ответчика 68 877 рублей 51 копейки - стоимости материального ущерба; 6 000 рублей и 10 300 руб. - расходов на проведение оценки ущерба, причиненного имуществу, и судебной автотехнической экспертизы; 2 511 руб. - расходов на оплату диагностики; 25 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя; 1 700 рублей - расходов на оформление доверенности; 833 рублей - почтовых расходов; 5 000 руб. - компенсации морального вреда; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежных средств. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак К 383 АТ 777, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего страхователю по ОСАГО в ОАО «ГСК Югория» ФИО4 (полис ОСАГО серии ССС № 0683027744), и автомашины «Опель Корса», государственный регистрационный знак У 091 НТ 150, принадлежащей ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении ущерба. ОАО «ГСК Югория» на счет истицы после её обращения в суд были перечислены денежные средства в размере 88 053,09 руб. Однако согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак У 091 НТ 150, ущерб составляет 226 736 руб. 13 коп. с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа. Таким образом, требования истицы к ответчику - это разница между выплаченной суммой и стоимостью материального ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, которая составляет: 160 000 руб. (страховая сумма) - 88 053,09 руб. (выплаченная сумма) = 68 877 рублей 51 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 31). Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ОАО «ГСК Югория» - в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску, исковые требования не признал (л.д. 35-40).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение эксперта, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно абз.2 п.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, действовавших на момент обращения истицы к ответчику за выплатой страхового возмещения, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ОАО «ГСК Югория» (полис ОСАГО серии ССС № 0683027744) автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак К 383 АТ 777, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО7, автомашины «Опель Корса», государственный регистрационный знак У 091 НТ 150, принадлежащей ФИО2 и автомашины «Форд», государственный регистрационный знак Р 479 ТК 190, под управлением водителя ФИО6

Как усматривается из справки об указанном дорожно-транспортном происшествии, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак К 383 АТ 777, нарушивший ППД (л.д. 5).

Согласно результатам заказанной ОАО «ГСК Югория» экспертизы стоимость затрат на ремонт (Кв) автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак У 091 НТ 150, без учета его физического износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 835,33 руб. Стоимость восстановительного ремонта (Врем) автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак У 091 НТ 150, с учетом физического износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 053.09 руб. (л.д. 68-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО8 договор № 166/С-14, предметом которого являлась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак У 091 НТ 150 (л.д. 12).

Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 284 728,52 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 226 736,13 руб. (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику вручено заявление о страховой выплате, предполагаемый размер ущерба 226 736,13 руб. (л.д. 45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО на сумму в размере 88 053.09 руб. в соответствии с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истице в счет выплаты страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 88 053.09 руб. (л.д. 19).

Таким образом, судом установлено, что принадлежащему истцу автомобилю «Опель Корса», государственный регистрационный знак У 091 НТ 150, были причинены механические повреждения, страховое возмещение по страховому случаю выплачено в день обращения истицы в суди в размере, не соответствующем отчету об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства восстановительного ремонта.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам экспертизы восстановительный ремонт а/м «Опель Корса», государственный регистрационный знак У 091 НТ 150, стоимость восстановительного ремонта а/м «Опель Корса», государственный регистрационный знак У 091 НТ 150, с учетом износа составляет 156 930,60 руб. Все повреждения а/«Опель Корса», государственный регистрационный знак У 091 НТ 150, отраженные в акте осмотра № 166/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств суд считает возможным взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного автомобилю «Опель Корса», государственный регистрационный знак У 091 НТ 150, в размере 71 877,51 рублей (156 930,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м «Опель Корса», государственный регистрационный знак У 091 НТ 150, с учетом износа) - денежные средства в счет страхового возмещения в размере 88 053.09 руб.).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходил из следующего.

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного автомобилю «Опель Корса», государственный регистрационный знак У 091 НТ 150, то истец в силу ст. 98 ГПК РФ обладает материальным правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В материалы дела истцом представлен договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому истцом оплачена сумма в 25 000 руб., что подтверждается квитанцией №

Из материалов дела усматривается, что во всех проведенных по делу судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности Тутов А.С.

Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, с учетом того, что исковые требования истицы удовлетворены, истец имеет право на компенсацию понесенных им по делу судебных расходов, однако суд считает необходимым снизить сумму данных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере, превышающем 20 000 рублей, суд считает возможным отказать.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 700 рублей суд исходил из следующего.

В материалы дела истцом представлена справка о том, что ФИО2 в нотариальной конторе Подольского нотариального округа Московской области уплачено по тарифам 1 700 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы в размере 1700 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает судебными расходами расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак У 091 НТ 150, за составление которого истцом были оплачены истцом денежные средства в указанном размере 6 000 руб. №

Кроме того, ФИО2 были оплачены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 300 руб. (с учетом комиссии банка), что подтверждается квитанцией (л.д. 118).

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «ГСК Югория» в пользу ФИО2 стоимость услуг по оценке в размере 6 000 руб. и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на общую сумму 833 рубля, суд исходил из следующего.

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования истицы о взыскании суммы материального ущерба, стоимости экспертного отчета и независимой автотехнической экспертизы, то истец в силу ст. 98 ГПК РФ обладает материальным правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела.

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате почтовых услуг на общую сумму 833 рубля (л.д. 7). Истец просил взыскать в ответчика указанные издержки.

Суд считает, что расходы в размере 833 рубля являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос компенсации морального вреда.

Таким образом, при рассмотрении данных исковых требований может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истицы, то суд считает установленной вину ответчика в том, что ответчик не выплатил указанные суммы истцу в срок, предусмотренный Правилами страхования.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере, превышающем 3 000 руб., суд отказывает.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей, суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истицы, в размере 68 877,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 300 руб., почтовые расходы на общую сумму 833 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 44 938 руб. 75 коп. (89 877 руб. 51 коп./2).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, а действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, суд снижает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 руб.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 взимается государственная пошлина, исходя из расчета: 800 рублей + 3% процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом с ОАО «ГСК Югория» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 87 710,51 руб. (стоимость материального ущерба в размере 68 877,51 руб. + стоимость услуг по оценке в размере 6 000 руб. + расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 300 руб. + почтовые расходы на общую сумму 833 рубля + расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 700 рублей).

С учетом изложенного, учитывая, что истец как потребитель освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ОАО «ГСК Югория» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в сумме 10 012 рублей 85 коп. (87 710,51 руб. - 20 000 руб.) = 81 284.66 руб. х 3% + 800 руб. + 4000 руб. (за удовлетворение требований нематериального характера)= 6 831 руб. 32 коп.).

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ОАО «ГСК Югория» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Опель Корса», государственный регистрационный знак У 091 НТ 150, в размере 68 877,51 руб.; расходы на проведение оценки и судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей и 10 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей; почтовые расходы на общую сумму 833 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 20 000 руб., компенсации морального вреда, размере, превышающем 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, превышающем 2 000 руб., суд считает возможным отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в доход бюджета г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере 6 831 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                     Т.Н. Митрофанова