Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14968/2017 от 05.05.2017

Судья: Григорьев Ф.Г. дело № 33-14968/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2017 года частную жалобу Никишина <данные изъяты>

на определение Истринского городского суда Московской области от 20 января 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Никишина <данные изъяты> к Долгову <данные изъяты>, Горшкову <данные изъяты>, Исмаилову <данные изъяты> оглы об истребовании чужого имущества из незаконного пользования, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Истринского городского суда Московской области от 20 января 2017 года Никишину Г.Д. отказано в принятии мер по обеспечению иска по делу по его иску к Долгову А.И., Горшкову А.С., Исмаилову Р.А. оглы об истребовании чужого имущества из незаконного пользования в виде передачи спорного автомобиля на хранение истцу.

В частной жалобе Никишин Г.Д. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Кроме того, в частной жалобе содержится просьба об отмене определений о запрете адвокату пользоваться смартфоном, об объявлении предупреждения адвокату за отказ положить смартфон в карман или на стол, о не рассмотрении отвода судье, об объявлении второго предупреждения адвокату, об удалении адвоката из зала судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о передачи спорного автомобиля на хранение истцу, суд правильно принял во внимание, что исполнение такового до разрешения спора по существу нецелесообразно и несоразмерно заявленным требованиям. К тому же, определением этого же суда в рамках настоящего дела, приняты меры обеспечивающие исполнение решения суда в виде запрета регистрации прав на спорный автомобиль и т.д.

Остальные определения, указанные в частной жалобе обжалованию не подлежат в силу закона (п. 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Никишина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: