Решение по делу № 2-2299/2013 ~ М-1475/2013 от 04.06.2013

Дело №2-2299/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года                          г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Надежкина Е.В.,

при секретаре                       Сериковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайлакова Сергея Геннадьевича к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий договора недействительными, проведении перерасчёта поступивших денежных средств, уменьшения размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,    

установил:

Тайлаков С.Г. обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий договора недействительными, проведении перерасчёта поступивших денежных средств, уменьшения размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № № на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящий из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), анкеты- заявления на выпуск и получение международной банковской карты, расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). В рамках договора истцу была предоставлена банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) № № с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кредитный лимит по карте составил <данные изъяты>. Испытывая финансовые затруднения, истец несвоевременно осуществлял платежи по договору. В связи с чем, <данные изъяты>. между ответчиком и ООО «Столичное Коллекторское Агентство» был заключен агентский договор, на основании которого ООО «Столичное Коллекторское Агентство» от имени и по поручению банка осуществляло действия, направленные на взыскание с истца задолженности. В результате достигнутых договоренностей между истцом, банком и ООО «Столичное Коллекторское Агентство» о частичной отмене пеней и штрафов по договору, истец в <данные изъяты>. должен был произвести платеж в размере <данные изъяты>, достаточный для погашения суммы основного долга и начисленных процентов и пеней. ДД.ММ.ГГГГ. истец, в целях полного погашения задолженности по договору, внес в филиале №5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно справке банка ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по остатку ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>, суммарная задолженность <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по остатку ссудной задолженности <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты>, суммарная задолженность <данные изъяты> рублей. Таким образом, списание денежных средств было произведено банком в счет погашения задолженности по пени, во вторую очередь в счет погашения плановых процентов. Внесенные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> не были списаны в счет основного долга по договору. Истец с позицией банка касательно порядка очередности списания денежных средств по договору не согласен ввиду несоответствия условий договора требованиям закона. Истец считает, что в первую очередь должны были быть списаны начисленные проценты в размере <данные изъяты>, во вторую – сумма основного долга в размере <данные изъяты>. Истец также считает размер неустойки явно завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Истец Тайлаков С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения.

Представитель ответчика Куликов П.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из условий п. 5.2.1 Правил ВТБ 24 (ЗАО) предоставления и использования банковских карт, списание денежных средств со счета осуществляется в следующей очередности: требование по погашению издержек банка по получении от клиента исполнения обязательств по договору; требование по уплате пени/ неустойки за не санкционированное банком превышение расходов над остатком средств на счете, учитывая лимит овердрафта, согласованный между банком и клиентом; требование по погашению суммы перерасхода, указанной в п.3.14 Правил; требование по уплате неустойки/ пени при возникновении просроченной задолженности по овердрафту; требование по погашению просроченной задолженности по овердрафту; требование по уплате начисленных и выставленных к погашению процентов за пользование овердрафтом; требование по погашению задолженности по овердрафту.

Исходя из обстоятельств дела, у истца имелась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей, по пользованию банковской картой, взыскание указанной задолженности было переуступлено банком ООО «Столичное коллекторское агентство». ДД.ММ.ГГГГ г истцом были внесены в счет погашения задолженности за пользование банковской картой в размере <данные изъяты> Полученные денежные средства от истца были списаны банком следующим образом <данные изъяты> рублей в счет погашения пени, <данные изъяты>- в счет погашения плановых процентов, после чего сумма основного долга не изменилась и составила <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются справкой банка о состоянии задолженности по карте, приходно- кассовым ордером о внесении денежных средств на счет банка. Заявление истца о перераспределении денежных средств поступивших на счет не удовлетворено банком.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место факт нарушения очередности списания денежных средств в счет погашения имеющейся ссудной задолженности, предусмотренный положениями ст. 319 ГК РФ, что привело к нарушению прав истца как потребителя банковской услуги. Порядок очередности списания денежных средств, был нарушен, так как условиями (правилами) списания денежных средств поступивших от истца, установлен иной порядок списания денежных средств, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, следовательно, п.5.2.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) противоречит ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о признании недействительным в силу ничтожности п.5.2.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) регламентирующего порядок списания денежных средств за пользование банковской картой, что дает основания для возложения на сторону ответчика обязанности произвести перерасчёт денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, внесенных Тайлаковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ., в филиале № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) следующим образом: направить в счет погашения процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, в счет погашения суммы основного долга <данные изъяты>.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования истца об уменьшении размера неустойки, в связи с тем, что определенный банком размер неустойки равен сумме основного долга, что, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Исходя из обстоятельств дела суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Требование о компенсации Тайлакову С.Г. морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, с учетом нравственных страданий Тайлакова С.Г., требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда заявленный истцом в размере <данные изъяты>, является обоснованным, учитывая период нарушения прав потребителя, факт возможности Банка ранее восстановить нарушенные права потребителя в досудебном порядке, удовлетворив требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Суд считает необходимым удовлетворить исковое требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> за предоставление банком справок об отсутствии задолженности по кредитному договору. Основанием для удовлетворения указанного требования является с. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» регламентирующая право потребителя на получением информации об оказанных услугах. Само по себе предоставление справки о наличии задолженности является следствием уже оказанной услуги в рамках открытия банковского счета и предоставления кредита. Платная услуга о предоставлении сведений по банковскому счету нарушает права истца как потребителя и в случае невнесения оплаты истец будет лишен информации о движении денежных средств по счету.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя банковской услуги, а именно была нарушена очередность списания денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, что причинило истцу моральный вред.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии с НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, т.к. в суд были предъявлены исковые требования о защите прав потребителей и производные от них требования о компенсации морального вреда, в связи с этим пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.2.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ № 5440 ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░            (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2013░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2299/13 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░