Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2017 ~ М-338/2017 от 14.07.2017

Гражданское дело №2-292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                                                                                  22 августа 2017 года

Амурской области

            Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Т.Н. Овчинниковой,

с участием:

помощника прокурора Магдагачинского района Попова К.В.,

представителя ситца – Шевченко М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «<данные изъяты>» - Нештиль В.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченного больничного по беременности и родам, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Бурмистровой Ю.В. – Шевченко М.В. обратилась в Магдагачинский районный суд с иском к ООО «<данные изъяты>», который обоснован следующим.

Бурмистрова Ю.В. исполняла трудовые обязанности охранника на участке в <адрес> автоколонны филиала ООО «<данные изъяты>» в г.Чита с 01 июня 2016 года. Должностные обязанности Бурмистровой Ю.В. включали в себя охрану территории, административных и служебных помещений, контроль за выездом (въездом) автомобильного транспорта, вывозом материальных ценностей с охраняемой территории, расположенной по адресу: <адрес>. График рабочего времени сменный, продолжительность смены равна 24 часам и чередующейся продолжительностью отдыха - двое суток. За выполнение работы ответчик выплачивал в среднем <данные изъяты> рублей в месяц.

12 апреля 2017 года истица направила работодателю почтовым отправлением решение врачебной комиссии о том, что ей поставлен диагноз беременность 20-21 неделя.

17 апреля 2017 года, придя на очередную смену после выходных, истица не смогла приступить к исполнению своих обязанностей, так как на ее месте уже работал другой охранник. Руководитель участка в <адрес> автоколонны филиала ООО «<данные изъяты>» объяснил сложившеюся ситуацию тем, что истица больше у них не работает в связи с ее беременностью.

02 июня 2017 года истица направила работодателю больничный лист по беременности и родам. Данный больничный был оплачен ответчиком исходя из МРОТ (<данные изъяты> рублей), без учета ее заработной платы за 2016 год, что подтверждается платежным поручением.

Трудовые отношения с 2016 года между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Трудовой договор для работы в должности охранника между истицей и ответчиком до сих пор не заключен.

Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, переживаниях. Причиненный моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

Работодателем за время работы истицы (с 01 июня 2016 года) без оформления трудовых отношений, платежи в Фонд социального страхования не производились. Считает действия работодателя незаконными.

На основании просит суд признать отношения между Бурмистровой Ю.В. и ООО «<данные изъяты>» трудовыми, обязать ООО «<данные изъяты>» заключить с Бурмистровой Ю.В. трудовой договор для работы в должности охранника с окладом <данные изъяты> рубль 15 копеек с 01.06.2016 года, обязать ООО «<данные изъяты>» внести запись о приеме на работу с 01.06.2016г. в трудовую книжку Бурмистровой Ю.В., взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бурмистровой Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, недоплаченный больничный по беременности и родам размере <данные изъяты> рубля 95 копеек, отпускные за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

От ответчика ООО «<данные изъяты>» поступил письменный отзыв, в котором указано следующее.

Истица за период с июня по июль 2016 г. оказывала услуги гражданско-правового характера для ООО «<данные изъяты>» в качестве уборщицы служебных помещений участка п. Магдагачи Свободненской автоколонны филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Чита.

С августа 2016 г. по настоящее время Бурмистрова Ю.В. работает в качестве сторожа участка в п. Магдагачи Свободненской автоколонны ООО «<данные изъяты>» в г.Чита.

ООО «<данные изъяты>» не возражает считать возникшие правоотношения между ним и истицей трудовыми, в связи с чем на Бурмистрову Ю.В. была заведена книжка с соответствующей записью, было предложено заключить (подписать) бессрочный трудовой договор с указанием должности: сторож, с должностным окладом <данные изъяты> рублей с учетом районного коэффициента 40% и процентной надбавкой к заработной плате за трудовой стаж 30%.

Данный трудовой договор был выслан истице для подписания 14 июня 2017 года на адрес электронной почты, указанный ею (что подтверждает приложенный принтскрин), а также 24 июня 2017 года по почте в оригинале, что подтверждает приложенная почтовая квитанция (уведомление о вручении), согласно которой письмо с трудовым договором было получено истицей лично.

Однако Бурмистрова Ю.В. безосновательно, ничем не мотивируя свои действия, подписывать трудовой договор отказалась и второй подписанный экземпляр работодателю не вернула.

На данном основании ООО «<данные изъяты>» полагает незаконным и необоснованным требование Бурмистровой Ю.В. о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, т.к. работодатель добровольно исполнил в досудебном порядке данные требования, фактически спор по данным основаниям отсутствует, какое-либо нарушение прав и законных интересов Бурмистровой Ю.В. со стороны работодателя допущено не было.

Как следует из финансовых документов: справках о доходах физического лица Бурмистровой Ю.В. формы 2-НДФЛ за 2016-2017 года, а также расчетных листах за период с июня 2016 г. по июль 2017 г., истице было выплачено: денежное вознаграждение за оказанные услуги за июнь 2016 г. в размере <данные изъяты>, 96 руб. (в этот период истица оказывала услуги по договору ГПХ по уборке помещений); денежное вознаграждение за оказанные услуги за июль 2016 г. в размере <данные изъяты>, 96 руб. (в этот период истица оказывала услуги по договору ГПХ по уборке помещений).

С момента выполнения трудовых обязанностей сторожа: заработная плата за август 2016 г. в размере <данные изъяты> руб.; заработная плата за сентябрь 2016 г. в размере <данные изъяты>, 96 руб.; заработная плата за октябрь 2016 г. в размере <данные изъяты>, 96 руб.; заработная плата за ноябрь 2016 г. в размере <данные изъяты>, 96 руб.; заработная плата за декабрь 2016 г. в размере <данные изъяты>, 96 руб.; заработная плата за январь 2017 г. в размере <данные изъяты>, 96 руб.; заработная плата за февраль 2017 г. в размере <данные изъяты>, 96 руб.; заработная плата за март 2017 г. в размере <данные изъяты>, 96 руб.; заработная плата за апрель 2017 г. в размере <данные изъяты>, 96 руб.; июне 2017 г. выплата компенсации за отпуск по беременности и родам (с гом коэффициентов районного и надбавки) за период с 01.06.2017 г. по 18.10.2017 г. и компенсация упущенной заработной платы за период вынужденного прогула (с апреля 2017 г. по июнь 2017 г.), в общем размере <данные изъяты>,75 руб.

Таким образом, истице своевременно выплачивалась предусмотренная договором заработная плата, была выплачена компенсация за отпуск по беременности и родам, а также компенсация за упущенный заработок за время вынужденного прогула.

С представленным истицей расчетом ООО «<данные изъяты>» не согласно по приведенным выше основаниям. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Бурмистрова Ю.В. в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представляла Шевченко М.В. по доверенности.

В судебном заседании представитель Бурмистровой Ю.В. исковые требования поддержала. Отказалась от требований к ответчику о взыскании выплат в размере <данные изъяты>,95 как недоплаченного больничного по беременности и родам ( п.5 исковых требований).

Согласилась с доводами представителя ответчика о том, что недоплаченная зарплата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>,33 рублей, а не <данные изъяты>,38 рублей (п.4 исковых требований) и снизила в этой части размер исковых требований с <данные изъяты>,38 рублей до <данные изъяты>,33 рублей.

Согласилась с доводами представителя ответчика о том, что с Бурмистровой Ю.В. должен быть заключен трудовой договор с 1 июня 2016 года для работы в должности сторожа, а не охранника, так как в штатном расписании ответчика должность охранника в Магдагаичнском участке Свободненской автоколонны не предусмотрена, также просила суд оклад Бурмистровой Ю.В. установить согласно штатного расписания, а не в размере <данные изъяты>,15, как было заявлено в исковом заявлении.

Поскольку в силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, суд разрешил спор исходя из уточненных исковых требований истца.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Нештиль В.А. в судебном заседании признал, что отношения между Бурмистровой Ю.В. и ООО «<данные изъяты>» являлись трудовыми, начиная с 1 июня 2016 года, но пояснил, что без судебного решения ответчик не может задним числом оформить трудовой договор с Бурмистровой с 1 июня 2016 года. Он также согласился с требованием о внесении в трудовую книжку истицы записи о её приеме на работу в Свободненскую автоколонну на должность сторожа в Магдагачинский участок с окладом в соответствии со штатным расписанием.

С требованиями о взыскании <данные изъяты>,38 рублей в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула не согласен, считает, что заработная плата Бурмистровой Ю.В. за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>,33 рублей.

С требованиями о взыскании в пользу истицы <данные изъяты>,45 рублей как недоплаченных отпускных не согласен, считает, что отпускные Бурмистровой Ю.В. были выплачены в полном объеме и задолженности предприятия перед нею не имеется.

Представитель ответчика также считает, что требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей явно завышены. Просит суд в случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, размер компенсации определить в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также с учетом поведения ответчика по заявленным требованиям.

В судебном заседании помощник прокурора Магдагачинского района Амурской области в своем заключении считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Считает необходимым признать трудовыми отношения между Бурмистровой ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» с 01 июня 2016 года.

Обязать ООО «<данные изъяты>» оформить с Бурмистровой ФИО8 трудовой договор для работы в должности сторожа с окладом в соответствии со штатным расписанием с 1 июня 2016 года.

Обязать ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку Бурмистровой ФИО8 запись о её приеме на работу на должность сторожа на участок ст. Магдагачи Свободненской автоколонны филиала ООО «<данные изъяты>» с 01.06.2016.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бурмистровой Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей и 33 копейки.

     Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бурмистровой Ю.В. отпускные за 2016 года в размере <данные изъяты>(<данные изъяты> ) рублей и 45 копеек.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения, данного помощником прокурора Магдагачинского района, суд приходит к следующему.

Заявленными исковыми требованиями, являются исковые требования Бурмистровой Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании отношений между Бурмистровой Ю.В. и ООО «<данные изъяты>» трудовыми, возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности заключить с Бурмистровой Ю.В. трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 июня 2016 года, взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бурмистровой Ю.В. заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченного больничного по беременности и родам, отпускных за 2016 год, о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ и действующим трудовым законодательством каждый имеет право на вознаграждение за свой труд.

Конституция РФ в ст. ст. 17, 18 признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина. Данные права и свободы являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасное государства.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, из определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Бурмистрова Ю.В. работала в ООО «<данные изъяты>» участок п. Магдагачи Свободненской автоколонны филиала в г.Чита в должности сторожа с 01 июня 2016 года по 16 апреля 2017 года с последующим уходом на больничный по беременности и родам.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих оформление трудовых отношений с Бурмистровой Ю.В., ей не выдавали, ответчик суду не представил и в судебном заседании согласился с доводами истицы о том, что истица с 1 июня 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. За время работы истица ежемесячно получала заработную плату о свидетельствуют платежные поручения о перечислении ей денежных средств, справка о состоянии её вклада в банке, расчетные листки за период с июня 2016 года по июль 20127 года, справки 2НДФЛ, а также выписки из лицевого счета застрахованного лица.

Таким образом, истица Бурмистрова Ю.В. с ведома работодателя ООО «<данные изъяты>» была фактически допущена к исполнению трудовой функции.

Характер отношений между сторонами, выполняемые истицей обязанности и режим её работы свидетельствует о характерных признаках трудового договора.

Таким образом, судом установлен факт допуска истицы к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, у истца имелось рабочее место в организации ответчика, выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Истица с 01 июня 2016 года выполняла трудовую функцию сторожа, подчинялась правилам внутреннего распорядка учреждения, получала заработную плату, то есть между сторонами имелись признаки трудовых отношений.

Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора с 01 июня 2016 года, приказа о приеме на работу с указанной даты, штатного расписания, невнесение записи о работе истицы в трудовую книжку с 01 июня 2016 года, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, и наличии, в частности, гражданско - правовых отношений, а подтверждают факт нарушения работодателем ООО «<данные изъяты>» трудовых прав истицы, несоблюдение ответчиком, как работодателем, соответствующего порядка приема и оформления работника на работу. Наличие трудового договора с 01 июня 2016 года подтверждается фактическим допуском истицы к работе и выполнением истицей своей трудовой функции.

Представитель ответчика с данными требованиями истицы согласился, фактически признав в данной части исковые требования, что является в силу ст. 39 ГПК РФ его правом.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска ответчиком и принятие его судом. Поскольку признание иска ответчиком в части признания отношений между истицей и ответчиком в период с 1 июня 2016 года, обязании заключить трудовой договор с 1 июня 2016 года, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в этой части.

Таким образом, требования истицы о признании трудовыми отношений между истицей и ООО «<данные изъяты>» с 01 июня 2016 года и заключении с нею трудового договора с этой даты, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст. 66 ТК РФ и п.3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п.13 Правил трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

На основании приведенных выше норм и правил, с учетом того, что в судебном заседании установлены трудовые отношения между сторонами с 01 июня 2016 года, требование истца Бурмистровой Ю.В. о возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности внести в трудовую книжку Бурмистровой Ю.В. записи о её приеме на работу с 1 июня 2016 года на должность сторожа также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

             Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

    Судом установлено, что истица 17 апреля 2017 года была незаконно отстранена от работы. Недополученный заработок за время вынужденного прогула по расчетам истицы составил <данные изъяты>,38 рублей. С данным расчетом суд согласиться не может поскольку при расчете не были учтены выплаты Бурмистровой Ю.В., произведенные в мае 2017 года в размере <данные изъяты>,96 рублей( платежное поручение от 12 мая 2017 года №) в июне 2017 года в размере <данные изъяты>, 45 рублей (расчетный листок за июнь месяц), в июле 2016 года в размере <данные изъяты>,3 рублей( расчетный листок за июль месяц и платежное поручение от 14 июля 2017 года №). Таким образом, по расчету суда задолженность ответчика перед Бурмистровой Ю.В. за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>,33 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

    Разрешая требования Бурмистровой Ю.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" дополнительный отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока установлен в 8 календарных дней.

Судом установлено, что Бурмистрова Ю.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1 июня 2016 года. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней не использовала, компенсацию за неиспользованный отпуск от работодателя не получила.

Согласно расчету компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 июня 2016 года по 7 июля 2017 года, представленному истицей, компенсация составляет <данные изъяты>,45 копеек. Расчет судом проверен, в целом является верным, однако считает, что в расчете допущена арифметическая ошибка. Так исходя из дневной заработной платы в размере <данные изъяты>,62 рубля и 36 неоплаченных дней отпуска, компенсация по расчетам суда, должна составлять <данные изъяты>,32 рубля. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельства, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенной нормы следует, что в случае нарушения работодателем законных интересов работника возникновение у него нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что Бурмистровой Ю,В., в результате незаконных действий ответчика,     причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с тяжелым материальным положением, самим фактом в судебном порядке защищать трудовые права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что денежная сумма в 5 000 рублей, а не в 50 000 рублей, как считает истица, будет достаточной для компенсации причиненного истице морального вреда, поскольку она соразмерна перенесенным ею нравственным страданиям и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истица при подаче данного иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района на основании ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составит <данные изъяты> рублей 11 копеек (<данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера и <данные изъяты> за требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурмистровой ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченного больничного по беременности и родам, отпускных, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Бурмистровой ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» с 01 июня 2016 года.

Обязать ООО «<данные изъяты>» оформить с Бурмистровой ФИО8 трудовой договор для работы в должности сторожа с окладом в соответствии со штатным расписанием с 1 июня 2016 года.

Обязать ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку Бурмистровой ФИО8 запись о её приеме на работу на должность сторожа на участок ст. Магдагачи Свободненской автоколонны филиала ООО «<данные изъяты>» с 01.06.2016.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бурмистровой Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей и 33 копейки.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бурмистровой Ю.В. отпускные за 2016 года в размере <данные изъяты>(<данные изъяты> ) рублей и 32 копейки.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бурмистровой ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» судебные расходы (госпошлина) в размере <данные изъяты>(<данные изъяты> рубля и 11 копеек в доход местного бюджета.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться и получить его копию в Магдагачинском районном суде Амурской области 25 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                 В.Е. Белоруков