Решение по делу № 1-334/2020 от 14.05.2020

             34RS0019-01-2020-001112-14      Дело № 1-334/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 22 июня 2020 года.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора

Каширского А.Д.,

подсудимого Морозова Д.В.,

защитника подсудимого - адвоката Волынкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова Дениса Викторовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.В. покушался на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, Морозов Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., решил похитить реализуемый в магазине товар: одну бутылку водки <данные изъяты>, 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 195 рублей 60 копеек.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Морозов Д.В., находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, взял с полки стеллажа торгового зала вышеуказанный товар, спрятал его во внутренний карман куртки, надетой на нем, не оплатил товар и направился к выходу из магазина. После чего, услышав требование директора магазина ФИО6 остановиться и вернуть товар, осознавая, что его незаконные действия на хищение товара стали очевидны для окружающих, не обращая внимания на требование последней, действуя открыто, продолжил движение к выходу, намереваясь скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина .....

Своими действиями Морозов Д.В. пытался причинить материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 195 рублей 60 копеек.

Подсудимый Морозов Д.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено при проведении дознания в сокращенной форме добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Волынкин Д.А. позицию своего подзащитного поддержал и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель Каширский А.Д. также не возражал применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и не возражает применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Морозовым Д.В. добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд полагает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Морозова Д.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Определяя подсудимому Морозову Д.В. вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Морозов Д.В. судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против собственности и отнесенное законом к категории средней тяжести, состоит в браке, на иждивении фактически имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, отцом которых он является, а также одного малолетнего ребенка, которая является дочерью его супруги, проживает с ними по одному адресу, и которую подсудимый также совместно со своими детьми растит, воспитывает в одной семье и принимает участие в ее материальном содержании.

Кроме того, подсудимый Морозов Д.В. на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, на учете в ГКУ ЦЗН <данные изъяты> не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Морозову Д.В. по инкриминируемому ему преступлению, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка его супруги, в воспитании и материальном содержании которого подсудимый принимает участие.

Кроме того, поскольку судом установлено, что Морозов Д.В. в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то обстоятельство, что употребление спиртных напитков Морозовым Д.В. в день совершения указанного преступления снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый Морозов Д.В., то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Морозовым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому Морозову Д.В. наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому Морозову Д.В. по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), а также с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме).

Законных оснований для назначения Морозову Д.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого Морозова Д.В., а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Морозовым Д.В. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Морозова Д.В., впервые совершившего преступление и удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, его последующее поведение, а также отсутствие тяжких последствий, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Морозова Д.В. без изоляции его от общества, с применением судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению Морозова Д.В. и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о возможности исправления Морозова Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности подсудимого, не находит достаточных оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Избранную в отношении подсудимого Морозова Д.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: одну бутылку водки <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, переданную под расписку на ответственное хранение директору магазина <данные изъяты> ФИО6, суд полагает необходимым оставить <данные изъяты> по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Морозову Денису Викторовичу наказание считать условным, установив испытательный срок 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный Морозов Денис Викторович своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного Морозова Дениса Викторовича после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

Контроль за поведением условно осужденного Морозова Дениса Викторовича возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Морозову Денису Викторовичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: одну бутылку водки <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, переданную под расписку на ответственное хранение директору магазина <данные изъяты> ФИО6, - оставить <данные изъяты> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.