Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2016 (2-8089/2015;) ~ М-2707/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-474/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Куповасова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Крепость» о защите прав потребителей,

установил:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) в интересах Куповасова Е.В. к ООО ПКФ «Крепость», в котором просит обязать ответчика передать потребителю Куповасову Е.В. автомобиль "Марка" комплектация завода изготовителя 20 (Prestige) по цене 2 230 000 руб. в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу Куповасова Е.В. убытки в сумме 5 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 060 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 7 314 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что 04.12.2014г. Куповасов Е.В. заключил с ответчиком предварительное соглашение № купли-продажи автомобиля "Марка", комплектация завода изготовителя 20 (Prestige). В предварительном соглашении не указан срок поставки автомобиля на склад ООО - 1. Следовательно, в силу ст. 314 ГК РФ автомобиль должен быть поставлен на склад ООО - 1 в течение 7 дней с момента заключения договора, т.е. до 11.12.2014 г. до 11.12.2014 г. изменения цены не было. Информация об увеличении цены была получена потребителем только 16.01.2015 г. Ответчик не выполнил условия предварительного соглашения, а именно п. 1.1, предусматривающий обязанность продавца в течении 5 рабочих дней с даты заключения соглашения разместить заказ в ООО - 1. Ранее к ответчику с просьбой заказать автомобиль Куповасов Е.В. не обращался. Кроме того, в предварительном соглашении нет указаний, где находится автомобиль на складе ООО - 1 или в производстве. Данная информация доносится до покупателя устно. При оформлении предварительного соглашения сотрудники ответчика сообщили потребителю, что автомобиль уже изготовлен и находится на складе ООО - 1. Остается только доставить автомобиль в г.Красноярск. Предварительное соглашение заключено на поставку автомобиля 2014г., а ответчик разместил заказ на автомобиль 2015 года выпуска. Соглашения об изменении года выпуска автомобиля с Куповасовым Е.В. не заключалось, следовательно, должен был разместить заказ именно на автомобиль 2014 года выпуска. Предварительным соглашением не предусмотрено самостоятельное изменение года выпуска автомобиля продавцом. Направление ответчиком заказа ООО - 1 на автомобиль 2015г. свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору ненадлежащим образом и злоупотреблении правом. 10.02.2015 г. ответчик получил претензию с требованием передать автомобиль по цене 2230 000 руб., однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. В связи с чем истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 12.12.2014 г. по 14.01.2016 г., в размере 2 060 000 руб., а также за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 230 000 руб. в период с 20.02.2015 г. по 14.01.2016 г. в размере 7 314 000 руб.

Представитель процессуального истца РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» Смолко М.Ю., действующая на основании доверенности от 04.03.2015 г., поддержала заявление по изложенным в иске основаниям.

Истец Куповасов Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКФ « Крепость» Дисевич П.И., действующий на основании доверенности от 01.10.2014 г., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в п. 1.3 предварительного соглашения установлено, что стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в основном договоре. Розничная цена автомобиля на момент подписания соглашения составляет 2 230 000 руб. 49 коп. В случае изменения, до заключения сторонами основного договора, показателей, влияющих на цену автомобиля увеличение ставок обязательных платежей, стоимости транспортных услуг, введение новых обязательных платежей, а также изменение ООО - 1, рекомендованной стоимости автомобиля, продавец оставляет за собой право на корректировку стоимости автомобиля на сумму эквивалентную изменению соответствующего показателя. При этом покупатель имеет право на одностороннее расторжение соглашения в случае увеличения розничной цены автомобиля более чем на 10 %. В связи с увеличением стоимости автомобиля официальным дистрибьютором ООО - 1, ответчик произвел увеличение стоимости заказанного Куповасовым Е.В. автомобиля, о чем последний был уведомлен письменно. Рекомендованная розничная стоимость на автомобиль с аналогичными характеристиками производства декабря 2014 года составляла 2780000 рублей. Именно по указанной стоимости 000 ПКФ «Крепость» действуя в строгом соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного предварительного соглашения и предлагало Истцу приобрести заказанным им автомобиль, однако последний отказался от заключения основного договора. Срок заключения основного договора в предварительном соглашении не определен, в связи с чем в силу ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного соглашения. Указанный истцом семидневный срок не подлежит применению, заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются не обоснованными.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Куповасова Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, 04.12.2014г. Куповасов Е.В. заключил с ответчиком предварительное соглашение № купли-продажи автомобиля "Марка", комплектация завода изготовителя 20 (Prestige).

Продавец обязался в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора в соответствии с пожеланиями покупателя разместить заказ в ООО - 1.

Согласно п.1.1 предварительного соглашения указано, что стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в основном договоре. Розничная цена автомобиля на момент подписания соглашения составляет 2 230 000 руб. 49 коп.

Покупатель обязался в счет причитающихся платежей перечислить на счет или внести в кассу продавца в срок до 04 декабря 2014 г. сумму в размере 2 060 000 руб., которая в случае заключения основного договора будет засчитана в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору.

Пунктом 1.3 предварительного соглашения в случае изменения, до заключения сторонами основного договора, показателей, влияющих на цену автомобиля увеличение ставок обязательных платежей, стоимости транспортных услуг, введение новых обязательных платежей, а также изменение ООО - 1, рекомендованной стоимости автомобиля, продавец оставляет за собой право на корректировку стоимости автомобиля на сумму эквивалентную изменению соответствующего показателя.

В случае если с момента подписания Соглашения до момента подписания основного договора цена автомобиля увеличилась более, чем на 10 %, покупатель имеет право на одностороннее расторжение договора.

Также соглашением предусмотрено, что в случае снятия/прекращения производства или конструктивного изменения заводом – изготовителем автомобиля, являющегося предметом соглашения, в период действия соглашения. Продавец обязуется уведомить покупателя письменно. При этом покупатель обязуется не позднее 10 дней с момента получения уведомления явиться к продавцу для подписания необходимого дополнительного соглашения об изменении предмета, цены, спецификации (приложения №) предварительного соглашения. Неприбытие покупателя для подписания необходимых документов в установленный срок воспринимается продавцом как отказ покупателя от исполнения соглашения.

В соответствии с условиями предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в кассу ООО ПКФ «Крепость» 2 060 000 руб.

16.01.2015 г. Куповасову Е.В. вручено уведомление о необходимости явки в ООО ПКФ «Крепость» не позднее 10 дней с момента получения уведомления для подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости автомобиля на 550 000 руб., в связи с изменением рекомендованных розничных цен от ООО - 1.

Не согласившись с изменением цены предварительного соглашения, истец 05.02.2015 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил передать автомобиль, указанный в предварительном соглашении, возместить убытки, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 10.02.2015 г.

Ответчиком представлено информационное письмо от 18.12.2014 г. ООО - 1, в котором содержится рекомендация не приостановить заключение клиентских контрактов с предоплатой на машины 2015 г. выпуска, где также было указано, что ранее было анонсировано предварительного повышение цен, которое основывалось на предположении о курсах валют на уровне 46,47 руб. за доллар, 58,6 руб. за евро, 2,5 йен за рубль, однако рубль значительно обесценился относительно основных валют, в связи с чем, предварительное повышение цен составило 20 % от цен декабрьского производства.

Из ответа от 20.04.2015 г. ООО - 1 следует, что данные с указанием на первое увеличение рекомендованной розничной цены на автомобили "Марка" выпуска был направлен все уполномоченным дилерам 14 января 2015 г. Текущая рекомендованная розничная стоимость автомобиля с суффиксом комплектации № 20 (для ДВСК объемом 2,7 литра) составляет 2 629 000 руб., для ДВС объемом 3,5 литра - 2917 000 руб.

Также по сведениям ООО - 1 за период с января 2014 г. по январь 2015 г. произошло существенное изменение цены автомобиля "Марка". В ноябре 2014 г. стоимость автомобиля составляла 2 132 000 руб., в декабре 2014 г. – 2189 000 руб. и 2780 000 руб., в январе 2015 г. - 2917 000 руб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованиях и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из условий предварительного договора однозначно следует, что стороны предусмотрели возможность изменения цены автомобиля в сторону ее увеличения, связав возможность увеличения покупной цены, в связи с изменением рекомендованной стоимости автомобиля. При этом истицей данный предварительный договор был подписан без каких-либо оговорок, следовательно, подписывая предварительный договор в такой редакции, истец была уведомлен и согласен на возможное изменение цены приобретаемого ею автомобиля в сторону ее увеличения.

Также суд учитывает, что в предварительном договоре не был указан конкретный автомобиль с индивидуальными идентификационными номерами, а были только определены его технические параметры и цвет, что свидетельствует о возможности передачи любого автомобиля, соответствующего данным параметрам, даже того, который заказан заранее, до заключения предварительного соглашения. Указанные условия соглашения, опровергают доводы представителя истца о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

На запрос суда ООО - 1 сообщило, что заказ на изготовление спорного автомобиля был подтвержден 24.11.2014 г., соответственно в период с 24 ноября 2014 г. по 19 января 2015 г. данный автомобиль находился на стадии производства и 19 января 2015 г. сборка указанного автомобиля была завершена. Впоследствии данный автомобиль "Марка", был отгружен в адрес дилера 27.03.2015 г. В связи с чем, доводы представителя истца о несвоевременном размещении заявки в ООО - 1 на автомобиль суд находит не состоятельными.

Доводы представителя истца о том, что также между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный автомобиль "Марка" бывший в употреблении стоимостью 2 060 000 руб., который впоследствии 17.12.2014 г. был продан, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд определил, что на автомобиль была установлена новая цена, стоимость автомобиля истцом с учетом ее изменения не была уплачена; на приобретение автомобиля по новой цене истец не согласился. Ответчик надлежащим образом уведомил истца об изменении стоимости товара, что не противоречит требованиям заключенного предварительного соглашения. Основной договор не был заключен в связи с отсутствием согласия истца на изменение стоимости товара.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для передачи потребителю автомобиля, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Куповасова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Крепость» о защите прав потребителей, возложении обязанности по передачи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 04.03.2016 г.