Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2019 (2-2643/2018;) ~ М-2244/2018 от 23.07.2018

     Дело № 2-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суда Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтова ЕВ к Корнееву РВ о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

Войтов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением Корнееву Р.В. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту квартиры по адресу: Канск, <адрес>. Требования мотивировав тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение соответствующих строительных и ремонтных работ в вышеуказанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, и истцом как заказчиком ответчику соответственно как исполнителю в рамках указанного договора, было уплачено 264 500 руб.

Указывая на нарушения сроков выполнения работ предусмотренных договором, а также на многочисленные недостатки выполненной ответчиком работы, просил взыскать с последнего денежные средства, переданные по договору - 264 500 руб., стоимость материалов и услуг необходимых для устранения некачественно выполненных работ – 352 894 руб., договорную неустойку - 223 000 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб., судебные издержки – 75 000 руб.

В судебном заседании истец Войтов Е.В. участвующий посредством ВКС поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно указал, что объем и стоимость работ согласовывалась сторонами в соответствии с ведомостью № 7 к договору от 28.09.2017, всего в счет оплаты работ было передано 264 500 руб. Относительно вычеркнутых позиций из ведомости работ № 7 к договору пояснил, что не помнит почему и кто подчеркнул или вычеркнул несколько позиций, в конечном итоге весь комплекс работ по ведомости был согласован сторонами и должен был выполняться ответчиком.

Представитель Войтова Е.В. - Швецова Е.Г., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом позиции ее доверителя, также суду пояснила, что сторона истца настаивает на то, что весь объем работ по ведомости был согласован сторонами, работы были выполнены частично и с недостатками.

Ответчик Корнеев Р.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее представитель указанного ответчика Рыдченко Н.Б. в судебном заседании суду пояснила, что сторона ответчика факт заключения договора подряда и передачи денежных средств в размере 264 500 руб., не оспаривает. Вместе с тем, сроки выполнения работ затянулись, поскольку постоянно в процессе появлялись дополнительные работы, которые согласовывались сторонами. В дальнейшем, работы не были завершены по причине причинения вреда Войтовым Е.В., Корнееву Р.В. На возникшие правоотношения между сторонами положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, поскольку Корнеев Р.В. не является индивидуальным предпринимателем, а действующее законодательство не запрещает привлекать при проведении ремонтных работ, третьих лиц для выполнения конкретных работ требующих специальных навыков.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или в договоре подряда (п. 2 указанной статьи).

В силу п. п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Войтовым Е.В. и Корнеевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение Корнеевым Р.В. работ по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно локально-смертного расчета № (п.1).

Стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 279 000 руб., с выплатой в 3 этапа: предоплата в размере 30%, затем 28.10.2017 в размере выполненных работ за минусом предоплаты, и по окончании работ (п.3), также предусмотрели ответственность исполнителя за нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки (п.6).

Срок окончания проведения работ согласован сторонами с даты подписания договора по 28.11.2017 (п.5).

В качестве неотъемлемой части договора, сторонами подписана ведомость работ №7 с указанием видов и перечня работ в жилом помещении, на сумму 279 000 руб. (л.д. 6).

Согласно расписке Корнеева Р.В., им было получено в счет оплаты его услуг 264 500 руб. (л.д.8).

По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности за истцом Войтовым Е.В. его супругой и несовершеннолетними детьми (л.д.72-74).

Из отчета №4318 от 17.05.2018 ООО «Российское Общество Оценщиков» оценщика Зрюмовой Е.Г., выводы которой у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, следует, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения некачественных работ проведенных в квартире по состоянию на дату оценки составляет: 352 894 руб., в том числе: стоимость некачественно выполненных работ, несоответствующим требованиям качества – 133 072 руб., стоимость использованных материалов, приведенных в негодность – 156 513 руб., стоимость затрат по устранению некачественно произведенных работ – 63 309 руб.

В судебном заседании указанный специалист суду пояснил, что она лично производила осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, для разрешения вопросов выяснения рыночной стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения некачественных работ проведенных в квартире. При этом, в судебном заседании анализируя ведомость работ №7 к договору с указанием видов и перечня работ в жилом помещении, суду пояснила, что работы по снятию обоев и зачистке стен в кухне, штроблению стен в квартире, демонтажу двери в спальне, расширению проема в гостиной, были выполнены надлежащим образом и не требует устранения. Остальные работы, которые содержаться в ведомости работ №7 либо выполнены с существенными недостатками и требуют полной переделки исходя из табл. 4.1. отчета, либо вообще не выполнены. Также суду пояснила, что при расчете стоимости работ необходимых для устранения некачественно выполненных работ (табл. 4.3) стоимость материалов которые потребуются для этого, не учитывалась и стоимость этих материалов будет равна фактически стоимости материалам которые пришли в негодность из-за действий исполнителя (табл. 4.2).

Из технического заключения СК ООО «Холдинг-центр» ШИФР: 27-03-18 ТЗ следует, что ремонтные работы по договору №7 от 28.09.2017 в указанной квартире исполнителем не завершены и выполнены некачественно, имеются дефекты и повреждения материала.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что 28.09.2017 между истцом и ответчиком как физическими лицами был заключен

договор №7 на выполнение ремонта в квартире истца, общей стоимостью 279 000 руб., из которых 264 500 руб. фактически выплачены ответчику.

При этом в срок предусмотренный договором до 28.11.2017, оговоренные работы выполнены не были. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что стороны пришли к соглашению об изменении срока исполнения договора подряда либо надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, равно как доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в срок до 28.11.2017, вследствие виновных действий заказчика, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Более того анализируя заключение №4318 от 17.05.2018 ООО «Российское Общество Оценщиков» оценщика Зрюмовой Е.Г., а также пояснения указанного специалиста в судебном заседании суд делает вывод о том, что большая часть работ выполненная ответчиком, выполнена с существенными недостатками и требует проведение новых работ.

Из заключения указанного оценщика следует, что стоимость использованных материалов, приведенных в негодность составляет - 156 513 руб., стоимость затрат по устранению некачественно проведенных работ – 63 309 руб.

В таком положении суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат по устранению некачественно проведенных работ – 63 309 руб., учитывая что при расчете указанной стоимости специалистом не учитывались материалы необходимые для выполнения указанных работ, а определялись лишь сами работы и их стоимость, у Войтова Е.В. имеется законные основания для взыскания стоимости указанных материалов в размере определенном судом с учетом пояснений оценщика Зрюмовой Е.Г. в сумме 156 513 руб., равно как непосредственно причиненных убытков в аналогичном размере, т.е. 156 513 руб. в связи порчей материалов Корнеевым Р.В.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости материалов и услуг, необходимых для устранения некачественных работ проведенных в квартире по состоянию на дату оценки в размере 376 335 руб., но не более заявленных истцом в сумме 352 894 руб.

Также суд находит законными обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств переданных в счет оплаты оказанных услуг по ремонту квартиры, в месте с тем, учтивая пояснения вышеуказанного оценщика о том, что работы по снятию обоев и зачистке стен в кухне, штроблению стен в квартире, демонтажу двери в спальне, расширению проема в гостиной, были выполнены надлежащим образом и не требуют устранения, а сумма вышеуказанных работ исходя из ведомости № к договору составляет 11 050 руб., с ответчика в ползу истца подлежит взысканию разница между фактически переданными денежными средствами и стоимостью работ выполненными Корнеевым Р.В. надлежащим образом, т.е. 253 450 руб.

Принимая во внимание согласованную сторонами ответственность исполнителя в случае нарушения сроков выполнения работ в размере 1% за каждый день просрочки от цены договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 220 410 руб. из расчета 279 000 руб. Х1% Х 79 дней (с 28.11.2017 – 15.02.2018) = 220 410 руб. Ограничивая начисление неустойки указанной датой, суд приходит к выводу о том, что 15.02.2018 истец причинил ответчику тяжкий вред здоровью, в связи с чем по объективным причинам последний не смог закончить работы в срок до 15.03.2018, указанный Войтовым Е.В. при расчете неустойки.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд счел необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку с 220 410 руб. до 100 000 руб.

При этом суд полагает, что к возникшим правоотношениям между сторонами не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из договора на ремонт квартиры следует, что он заключен между двумя физическими лицами, доказательств, что ответчик является индивидуальным предпринимателем в настоящее время, либо являлся при заключении сделки не имеется.

Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту квартир без получения соответствующего статуса не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, заявленным Войтовым Е.В., не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с составлением технической экспертизы 50 000 руб. (л.д. 70), проведением оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. и составлением искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д. 16), суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, определяя их размер с учетом разумности, соразмерности и обоснованности следующим образом: 10 000 руб. - за составлением искового заявления, 15 000 руб. – за проведением подготовку отчета по оценке №4318 от 17.05.2018, 15 000 руб. – за подготовку технического заключения СК ООО «Холдинг-центр» ШИФР: 27-03-18 ТЗ, всего 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер госпошлины подлежит исчислению от цены иска в размере 826 754 руб. (352 894 руб. + 253 450 руб. + 220 410 руб.).

Принимая во внимание, что вопрос о наличии либо отсутствий оснований для применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части уплаты госпошлины при обращении в суд на стадии принятия иска разрешению не подлежит, поскольку является преждевременным и разрешается при рассмотрении дела по существу, а также учитывая, что Войтов Е.В. при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, суд руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального законодательства, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрения настоящего дела в суде в сумме 11 467 руб. 54 коп.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Войтова ЕВ к Корнееву РВ о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеева РВ в пользу Войтова ЕВ в счет возмещения стоимости оплаченных работ по договору – 253 450 руб., убытки - 352 894 руб., договорную неустойку – 100 000 руб., судебные издержки – 40 000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования Войтова ЕВ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 30.04.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>