Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2019 ~ М-616/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-669/2019

Поступило в суд 29.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 11 ноября 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Ануфриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техноком» к ТВА о взыскании задолженности по договору поставки, встречному исковому заявлению ТВА к ООО «Габби», ТСВ о признании договора поставки недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноком» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что между ООО «Габби» и ТВА ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на поставку товаров народного потребления, спецтехники, автотехники, мототехники запасных частей. Согласно п.п. 1.1., 1.2 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора. Поставка осуществляется партиями. Наименование, количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки №П-№ от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Габби» поставило товары на общую сумму 178230 руб. Оплата за товар согласно п.2 соглашения 1 должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Габби» в размере 100% в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 2 соглашения № товар до настоящего времени оплачен не в полном объеме. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ТВА по соглашению № составляет 178230 рублей. На основании п. 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в соответствии со сроком просрочки, в соглашении 1 срок просрочки более 6-ти месяцев, поэтому размер пени составляет 0,2 % в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110502 руб. 60 коп. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки №П-2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Габби» поставило товары на общую сумму 372570 руб. Оплата за товар согласно п.2 соглашения № должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Габби» в размере 100% в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 2 соглашения № товар до настоящего времени оплачен не в полном объеме. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ТВА по соглашению № составляет 372570 рублей. На основании п. 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в соответствии со сроком просрочки, в соглашении № срок просрочки более 6-ти месяцев, поэтому размер пени составляет 0,2 % в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 230993 руб. 40 коп. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки N? 9П-2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Габби» поставило товар на общую сумму 141750 руб. Оплата за товар согласно п.2 соглашения № должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО«Габби» в размере 100% в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 2 соглашения товар до настоящего времени оплачен не в полном объеме. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ТВА по соглашению № составляет 141750 рублей. На основании п. 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в соответствии со сроком просрочки, в Соглашении № срок просрочки более 6-ти месяцев, поэтому размер пени составляет 0,2% в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87885 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Габби» поставило товар на общую сумму 1387550 руб. Оплата за товар согласно п.2 Соглашения № должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО « Габби» в размере 100% в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 2 Соглашения № товар до настоящего времени оплачен не в полном объеме. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ТВА по соглашению № составляет 1387550 рублей. На основании п. 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в соответствии со сроком просрочки, в Соглашении № срок просрочки более 6-ти месяцев, поэтому размер пени составляет 0,2% в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 860281 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки №П-2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Габби» поставило товар на общую сумму 105700 руб. Оплата за товар согласно п.2 соглашения № должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Габби» в размере 100% в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 2 соглашения № товар до настоящего времени оплачен не в полном объеме. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ТВА по соглашению № составляет 105700 рублей. На основании п. 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в соответствии со сроком просрочки, в соглашении № срок просрочки более 6-ти месяцев, поэтому размер пени составляет 0,2% в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54752, 60 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Габби» направляло в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном погашении возникшей задолженности по договору. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, задолженность ответчиком не погашена. Между ООО «Текноком» и ООО «Габби» заключен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел право требования к ТВА по договору поставки №П -2017 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ стороной по договору поставки №П -2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является истец. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо, которым уведомлял о состоявшейся уступке права требования по договору поставки №П - 2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить задолженность. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, задолженность ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ТВА в его пользу сумму основного долга в размере 2185800 рублей, неустойку в размере 1344414,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25851,07 руб.

ТВА предъявила встречное исковое заявление к ООО «Габби», ТСВ о признании договора поставки недействительной сделкой, указывая, что данная сделка является притворной. В конце 2017 года она по просьбе сына – ТСВ она подписала документы для незнакомого ей человека. С ООО «Габби» она отношений не имела, директор ООО «Габби» БАА пояснил, что договоренность о поставке была с ее сыном, с которым познакомился во время пребывания в СИЗО-1, ее документы для заключения договора передал БАА ее сын, следовательно, отношения по поставке были между ООО «Габби» и ее сыном. Данные иобстоятельства также подтверждает Свидетель №2 У ООО «Габби» не было возможности поставлять данные товары. Согласно заключению экспертизы накладные о получении ООО «Габби» товаров из ООО «Дельта Торг» отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изготовлены не ранее февраля 2018. Директор ООО «Дельта Торг» не подписывал данные накладные. Истец просит признать недействительными указанные договор поставки и дополнительные соглашения № к нему.

Представитель истца по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ООО «Техноком» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ТВА в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ТВА – Алиев Р.З. с первоначальными требованиями не согласен, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что не просит применить последствия недействительности сделки, так как товары ТВА не получала. В период пребывания сына ТВА в СИЗО №, тот познакомился с БАА, который являлся собственником ООО «Габби». ТСВ и БАА договорились через ООО «Габби» оказывать благотворительную помощь СИЗО-1 в целях благоприятных условий нахождения их в СИЗТОУ С.В. имелись денежные средства, он и мел свой технопарк. Товары приобретались совместно БАА и ТСВ на совместные денежные средства. ТСВ просил свою мать – ТВА перевести его деньги на счета физических лиц – Свидетель №1 (сожительница Бурого) и Свидетель №2 (водителя Бурого) для покупки требуемых товаров. ТВА не являлась индивидуальным предпринимателем и такой перечень товаров ей, как физическому лицу, не требуется, она не получала данный товар. ТВА по просьбе сына перевела с июля 2016 по январь 2018 Свидетель №2 881000 руб., Свидетель №1 – 937744 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб. БАА Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему ТВА подписывала сразу одновременно. На этот момент БАА уже освободился, сын освободился позже – ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписала по просьбе сына, так как БАА требовались документы – основания для перечисления по его счету денежных средств, так как в отношении последнего проводилась налоговая проверка. Сделка, заключенная ООО «Габби» с ТВА прикрывает устную сделку поставки между ТСВ и БАА По перечню товаров также передавались машины, однако в соглашениях указаны только марки машин, других идентификационных данных нет, в связи с чем сделки не заключены в отношении машин. У ООО «Габби№ не было указанных товаров, так как накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заключению экспертизы были изготовлены не ранее февраля 2018. Просит применить ст. 333 ГК РФ по неустойке.

Представитель ответчика по встречному иску, третьего лица по первоначальному иску ООО «Габби» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик по встречному иску, третье лицо по первоначальному иску ТСВ в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указывает, что ТВА подписала договор поставки и соглашения по его просьбе, с ООО «Габби» отношений не имела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору поставки №П-2017 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Габби» (поставщик) и ТВА (покупатель) поставщик обязуется поставить покупателю товары народного потребления, спецтехнику, автотранспорт, мототехнику, запасные части, а покупатель – принять и оплатить товар (п.1.1). Наименование, ассортимент и цены товара, сроки поставки, сроки оплаты указываются сторонами в спецификации (п.п. 1.2, 1.3, 3.1). Все платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.3). Оплата может производиться иными формами оплаты, не противоречащими законодательству (п.3.4). За нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать пеню в размере при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2 % в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции (п. 5.3) (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Габби» и ТВА к договору №П-2017 было заключено дополнительное соглашение №, из которого следует, что поставщиком покупателю поставлен товар на сумму 178230 рублей. Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что оплата за товар должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Габби» в размере 100% в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ТВА получила товар, указанный в дополнительном соглашении № к договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Габби» и ТВА к договору № было заключено дополнительное соглашение №, из которого следует, что истцом ответчику поставлен товар на сумму 372570 рублей. Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что оплата за товар должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Габби» в размере 100% в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) ТВА получила товар, указанный в дополнительном соглашении № к договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Габби» и ТВА к договору № было заключено дополнительное соглашение №, из которого следует, что истцом ответчику поставлен товар на сумму 141750 рублей. Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что оплата за товар должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Габби» в размере 100% в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) ТВА получила товар, указанный в дополнительном соглашении № к договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Габби» и ТВА к договору № было заключено дополнительное соглашение №, из которого следует, что истцом ответчику поставлен товар на сумму 1387550 рублей. Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что оплата за товар должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Габби» в размере 100% в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) ТВА получила товар, указанный в дополнительном соглашении № к договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Габби» и ТВА к договору № было заключено дополнительное соглашение №, из которого следует, что истцом ответчику поставлен товар на сумму 105700 рублей. Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что оплата за товар должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Габби» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) ТВА получила товар, указанный в дополнительном соглашении № к договору поставки.

Согласно договору цессии б/№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Техноком» и ООО «Габби» право требования задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2185800 рублей в отношении ТВА перешло от ООО «Габби» к ООО «Техноком» (л.д. 36).

Согласно уведомления и претензии ТВА уведомлена о переуступке права требования по заключенному договору поставки от ООО «Габби» к ООО «Техноком» (л.д. 31-35, 37-38).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценивая довод представителя ТВА о том, что ТСВ через ТВА рассчитался за данный товар, суд приходит к следующему.

Предоставленная банковская выписка по карте ТВА (л.д. 80-89) не свидетельствует о том, что расчет за поставленный товар был осуществлен в полном размере, так как ТВА осуществляла переводы на имя Свидетель №2 и Свидетель №1 задолго до заключенного договора поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем после даты заключения договора ТВА осуществляла переводы на имя Свидетель №2 и Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «Техноком» является БАА (л.д. 40), он же создавал ООО «Техноком» в качестве учредителя (л.д.40,43), учредителем общества Свидетель №2 стал с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). При таких обстоятельствах, суду не предоставлены доказательства расчета по договору поставки в полном размере (ст. 56 ГПК РФ), так как переводы до даты заключения договора поставки не подтверждают оплату товара, а переводы после даты заключения договора поставки на имя иных физических лиц, не являющихся стороной по делу (Свидетель №2, Свидетель №1) также не подтверждают оплату по настоящему договору. Кроме того, суд отмечает, что Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся учредителем общества, а также лицом, уполномоченным на получение денежных средств от Тихоновой, доказательств об ином суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). Вместе с тем, ТВА был осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ на имя БАА, который является учредителем общества, в размере 1500 руб. (л.д. 122). Договором поставки в п. 3.4 указано, что оплата может производиться иными формами оплаты, не противоречащими законодательству, следовательно, данную оплату на имя БАА в сумме 1500 руб. суд учитывает, как частичную оплату по договору, в связи с чем основной долг подлежит уменьшению на данную сумму и будет составлять 2184300 руб. (2185800 руб. – 1500 руб.).

Оценивая довод представителя ТВА о том, что договор поставки является притворной сделкой, указанные товары в последующем поставлялись по договору о передаче благотворительных добровольных пожертвований ТСВ и БАА в СИЗО-1, где они находились, суд отвергает в связи с недоказанностью (ст. 56 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу закона притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Договоры о передаче благотворительных добровольных пожертвований заключены между ООО «Габби» и ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-126), то есть до даты заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в них товары по актам приема-передачи также передавались в ФКУ СИЗО-1 в указанные даты, о чем имеются подписи представителя ФКУ СИЗО-1. Следовательно, заключенный после договор поставки между ООО «Габби» и ТВА не может прикрывать данные сделки с иным субъектным составом, заключенные ранее, и в отношении иного перечня переданного имущества, указанного в приложениях № к договорам о передаче благотворительных добровольных пожертвований ООО «Габби» в СИЗО-1 (л.д. 112, 116, 121, 125), который не совпадает с указанным товаром в счет-фактурах, подписанных ТВА при заключении договора поставки (л.д. 22, 24, 26, 28, 30). Также по договорам о передаче благотворительных добровольных пожертвований, заключенным ООО «Габби» с СИЗО-1, после заключения договора поставки между ООО «Габби» и ТВА, - от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-138), суд приходит к выводу, что договор подряда не может прикрывать данные сделки с иным субъектным составом, и в отношении иного перечня переданного имущества, указанного в приложениях № к договорам о передаче благотворительных добровольных пожертвований ООО «Габби» в СИЗО-1 (л.д. 130, 135-136), который не совпадает с указанным товаром в счет-фактурах, подписанных ТВА при заключении договора поставки (л.д. 22, 24, 26, 28, 30).

Оценивая довод представителя ТВА о том, что договор поставки прикрывал также договорные отношения между ООО «Габби» в лице БАА и сыном ТВА – ТСВ, и соответствующие объяснения ТВА и ТСВ, а также вывод постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении договорных отношений между БАА и ТСВ, суд приходит к следующему. Суду не предоставлены соответствующие доказательства притворности данной сделки (ст. 56 ГПК РФ). Объяснения, данные БАА в ходе рассмотрения гражданского дела № (л.д. 173) и в ходе проведения доследственной проверки № (л.д. 196-202) о том, что он фактически договаривался о поставке с ТСВ, не свидетельствуют о притворности сделки с ТВА, так как он также пояснил, что фактическая поставка товара осуществлялась им ТВА Приведенными выше счет-фактурами подтверждаются факты получения товара ТВА, о чем имеется ее подписи, подлинность подписей не оспаривается. Доказательств о том, что БАА предоставлял товар ТСВ на иных условиях и для иных целей суду не предоставлено.

Довод представителя ТВА о том, что данный товар отсутствовал у БАА также не нашел свое подтверждение соответствующими доказательствами. Заключение экспертизы ФКУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по гражданскому делу № (л.д. 177-194) не является доказательством данного обстоятельства, так как предметом исследования экспертов являлись товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО «Дельта-Торг» в ООО «Габби», то есть документы о поставке товара в ООО «Габби» задолго до времени заключения договора поставки с ТВА от ДД.ММ.ГГГГ, также товар, указанный в данных накладных не соотносится с товаром, полученным по счет-фактурам ТВА по перечню и сумме.

Довод представителя ТВА о том, что в части автомобилей договор поставки является не заключенным, так как договор содержит только указание на марки машин, без указания других идентификационных данных, суд отвергает, так как договор поставки в дополнительных соглашениях №, содержит существенное условия о предмете и цене договора, в том числе автомобили- Москвич-412 в количестве 1 шт. по цене 60000 руб. (соглашение №, Ниссан-Пульсар в количестве 1 шт. по цене 132000 руб., Ниссан Блюберд в количестве 1 шт. по цене 114000 руб., Хонда Степвагон в количестве 1 штуки по цене 780000 руб. (соглашение №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ТВА о признании договора поставки соглашений к нему недействительными.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что между сторонами имели место отношения по поставке товара ООО «Габби» для ТВА Данный факт поставки и принятия товара ТВА не опровергнут. Оплата ООО «Габби» за поставленный товар от ТВА в полном размере не поступала. Задолженность по поставленному товару составила 2184300 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности до договору в указанном размере подлежат удовлетворению, суду не предоставлены доказательства, что ТВА не получала товар на указанную сумму, а также доказательства об иных платежах со стороны ТВА (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 395 ч.6 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку задолженность по договору составляет 2184300 руб., суд находит размер неустойки 1344414 руб. 60 коп. несоразмерным, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в том числе в следствии инфляции, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем снижает неустойку до 150000 руб. При этом суд учитывает период неисполнения обязательств, а также что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Определенный судом размер неустойки не менее размера, установленного ст. 395 ГК РФ за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ТВА в пользу ООО «Габби» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 19871 рублей 50 коп. пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТВА в пользу ООО «Техноком» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 2184300 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи триста) рублей, пени -150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине- 19871 руб. 50 коп., всего: 2354171 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят один) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Техноком» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ТВА к ООО «Габби», ТСВ о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья-

Решение в окончательной форме принято 22.11.2019.