Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-5516/2017 ~ М-4704/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-5516/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                 08 ноября 2017 года    

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степиной Ирины Викторовны к ООО «М. Видео Менеджмент» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Степина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент» о возврате денежных средств. Требования мотивировала тем, что истец 06.08.2015г. в ООО «М.Видео Менеджмент купила соковыжималку <данные изъяты>, стоимостью 8 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком за № от 06.08.2015г. Во время использования товара, в гарантийный период были обнаружены существенные недостатки товара, выразившиеся в выбрасывании частиц овощей, фруктов и сока в момент использования соковыжималки, таким образом, что выбрасываемые аппаратом частицы овощей, фруктов и сока попадают на предметы интерьера квартиры и одежды, находящихся в непосредственной близости к соковыжималке, что причиняет вред моему имуществу и препятствуют возможности использования товара по назначению, что подтверждается заключением эксперта № от 06.04.2016г. В связи с наличием вышеуказанных существенных недостатков товара, препятствующих его использованию по назначению, истец 18.03.2016г. обратилась к продавцу требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Специалисты указанной организации пояснили, что после производства экспертизы будет принято решение по заявлению. Однако, экспертиза так и не была произведена, продавцом была проверка качества товара, на которую истец не была приглашена. 22.03.2016г. истцу поступил звонок с М.Видео, в ходе которого сотрудник магазина пояснил, что доводы истца не нашли своего подтверждения, а по результатам проверки качества Техническим центром установлено, что прибор технически исправен и истец должна его забрать в установленные сроки. 25.03.2016г. истец явилась в магазин М.Видео, где ей на руки выдали копию квитанции Технического центра <данные изъяты> от 21.03.2016г. о том, что прибор якобы технически исправен. Но отказ в возврате денежных средств не дали. При получении соковыжималки в магазине, истец обнаружила, что за время нахождение товара у продавца товар получил повреждения и имеет царапины на внутренней части держателя фильтра, на нижней части фильтра и в нижней части крышки, то есть где все эти части находятся в непосредственной близости друг от друга. Замечания (по поводу порчи и появившихся на соковыжималке повреждениях в период нахождения данного товара у продавца), истцом были отражены в заказ наряде в документе от 25.03.2016г. В данном документе также содержаться повторное требование, относительно возврата денежных средств за товар, имеющий существенные недостатки, более того, испорченный (поврежденный) продавцом за период нахождения его для проверки качества. 28.03.2016г. истец обратилась в экспертное учреждение для производства независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению в представленной на экспертизу соковыжималке <данные изъяты> выявлены дефекты: попадание частиц мякоти на рабочую поверхность стола, причиной возникновения дефекта скрытого производственного характера является наличие конструктивных недостатков, а именно образование зазора между крышкой и резервуаром для мякоти шириной 1 мм. Наличие дефекта скрытого производственного характера делает невозможным использование соковыжималки по назначению, так как наличие выявленного дефекта не обеспечивает термичность конструкции и может нанести ущерб имуществу граждан при соблюдении правил эксплуатации.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении дела, о рассмотрении дела без его участия, не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, дважды не явился по вызову в суд, не просил о рассмотрении дело в его отсутствие, доказательств уважительности неявки суду не представили, ответчик, представитель ответчика не требовали рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Степиной Ирины Викторовны к ООО «М. Видео Менеджмент» о возврате денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца в случае предоставления документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья                            Л.П. Григорьева