Решение по делу № 2-370/2015 (2-2538/2014;) ~ M-2275/2014 от 15.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием истицы, представителя ответчика Сазонова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Марциновской Р.Н. к Гатихе Г.Ф. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднемесячной заработной платы за каждый месяц просрочки выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Марциновской Р.Н. обратилась в Бахчисарайский районный суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, среднемесячной заработной платы за каждый месяц просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а так же компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования иска мотивированы тем, что согласно трудовому договору №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном центре занятости, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера у ФЛП Гатихе Г.Ф., что подтверждается данными её трудовой книжки. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата, не выплачено выходное пособие при увольнении. Истица считает, что своими действиями Гатихе Г.Ф. причинил ей так же и моральный вред, который выразился в переживаниях и сумму денежной компенсации она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности обращения в суд, а поэтому в иске следует отказать.

Согласно п. 7 ст. 9 Федерального Конституционного Закона РФ №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а так же уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 указанной статьи Закона установлено, что в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

Согласно ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьями 55, 56 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФЛП Гатихе Г.Ф. на основании трудового договора, зарегистрированного в <адрес>ном центре занятости. ДД.ММ.ГГГГ Марциновской Р.Н. была уволена по соглашению сторон.

С данным иском Марциновской Р.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 2006 и 2010 годов), судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Поскольку истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в судебном заседании она не представила доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд и не просит суд восстановить срок, а ответчик настаивает на отказе в удовлетворении иска именно по этим основаниям, суд приходит к выводу о том, что Марциновской Р.Н. пропустила срок для обращения в суд без уважительных причин и, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, отказывает в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 10-13, 22, 24, 55, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Марциновской Р.Н. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его провозглашения через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья Г.С. Атаманюк