Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2011 от 10.08.2011

<...>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское 2 сентября 2011 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу заявителя , <...>, на постановление от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении вынесенное и.о. командира 6 СБ ДПС «<...>» ГУВД по МО, в соответствии с которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КОАП РФ и на него наложен штраф в размере <...>.

Заявитель утверждал, что им данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, что, по мнению заявителя, исключает его вину.

Суду представлены: протокол <номер> об административном правонарушении от <дата>, постановление <номер> об административном правонарушении от <дата>, рапорт сотрудника ГИБДД о выявленном правонарушении, схема ДТП, материалы фотофиксации.

Разбор обстоятельств выявленного правонарушения производился по истечении 6 суток, по результатам которого в отношении вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав свидетеля, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам <дата> в 21 час 10 минут на 74 км + 730 м автодороги <...>, водитель , управляя автомашиной «<...>» р/з <номер> не учел метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на колесоотбойный брус в двух местах, повредив при этом 2,3м и 2,5м данного бруса, чем нарушил п. 10.1, п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, водителем транспортного средства нарушено требование п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В соответствии ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения участников дорожного движения к установленной ст. 12.33 Кодекса ответственности является умышленное либо по неосторожности совершенное лицом действие, повлекшее за собой повреждение дорожного сооружения.

Доказательством, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, является протокол об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении водителем транспортного средства водителем допущено повреждение колесоотбойного бруса, т.е. дорожного сооружения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. При этом причины, по которым водителем допущено данное нарушение, правового значения не имеют.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным на месте выявления правонарушения, с которым заявитель ознакомлен.

Схемой места дорожного транспортного – происшествия, согласно которой на колесоотбойном брусе установлено наличие двух повреждений 2.3 метра и 2.5 метра, с которой водитель ознакомлен и согласился.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности внесенных в протокол сведений у суда оснований не имеется.

Допрошенный судом инспектор ДПС ФИО1 суду показал, что протокол был им составлен на месте выявленного нарушения, с протоколом был ознакомлен. Прибыв на место происшествия им был установлен факт двойного наезда и повреждения в результате в двух местах колесоотбойного бруса, установленного на опасном участке дороги на 74км + 730м автодороги <...>, при ограждении проезжей части дороги от глубоко кювета. В результате двойного повреждения оградительная панель бруса выгнулась наружу, что привело к потере жесткости ограждения на данном участке дороги длинной более пяти метров, в результате чего нарушились отбойные свойства ограждения, и он фактически утратил свои защитные функции. Поскольку нарушения целостности конструкции бруса не могли обеспечить должного отбойного действия бруса им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд признает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

Суд отвергает доводы заявителя о невиновности своих действий, поскольку они совершены в состоянии крайней необходимости, поскольку Правилами дорожного движения предусмотрены иные действия в случае возникновения опасности для движения, а именно: водитель транспортного средства должен предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Совершение каких-либо маневров в данной дорожной ситуации, Правилами не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, правонарушение выявлено <дата>. Лицо. в отношении которого составлен протокол извещен о дне разбирательства по делу с указанием даты, места и времени его рассмотрения, постановление вынесено <дата>, следовательно, у заявителя имелась возможность по реализации в полном объеме своих прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере <...> наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление <номер> по делу об административном правонарушении, от <дата> о наложении административного штрафа в размере <...> на за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья –