Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-129/2018 от 18.07.2018

Судья Уланкова О.А. Дело №77-129/2018

РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года г.Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе Микова Владимира Викторовича на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 19 июня 2018 года, вынесенное в отношении Микова Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

21 марта 2018 года в 11 часов 50 минут на ул. Мичурина, 7 в г. Асино Томской области Миков В.В., управляя автомобилем «MITSUBISHI DIAMANTE», г/н /__/, при выполнении маневра поворота налево не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством «TOYOTA IPSUM», г/н /__/, под управлением М.

В результате ДТП водитель М., а также пассажир автомобиля «MITSUBISHI DIAMANTE» Б. получили телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Миков В.В. вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что несвоевременно заметил двигавшийся во встречном направлении автомобиль без включенных световых приборов. С заключениями СМЭ об определении степени тяжести вреда здоровью потерпевших М., Б. также согласился.

Постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 16.06.2018 Миков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Миков В.В. подал настоящую жалобу, в которой указал на нарушение судьей при рассмотрении дела его процессуальных прав, выразившееся в неудовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, о привлечении к участию в деле защитника, истребовании видеозаписи, вызове и допросе свидетелей.

В судебном заседании защитник Микова В.В. Гуслов А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что схема правонарушения не содержит всех необходимых параметров, в деле нет видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле потерпевшей М. Устранение данных недостатков позволило бы говорить об отсутствии вины Микова В.В. в ДТП.

Потерпевшая М., ее представитель Стародумов И.И. возражали относительно доводов жалобы.

Потерпевшая Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП 21.03.2018 в 11 часов 50 минут на ул. Мичурина, 7 в г. Асино Томской области произошло по причине непредоставления Миковым В.В., при выполнении маневра поворота, права преимущественного проезда движущемуся во встречном направлении транспортному средству. Обстоятельства ДТП, установленную степень вреда здоровью потерпевшим М., Б. лицо, привлекаемое к ответственности, ни при первоначальном рассмотрении дела, ни в жалобе не оспаривало.

При таких обстоятельствах судья принял верное решение по делу, оснований для отмены постановления от 19.06.2018, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что указанные права, а также ст. 51 Конституции РФ Микову В.В. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей были разъяснены, о чем свидетельствует письменная расписка (л.д. 79).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 24.4 названного кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из протокола судебного заседания (л.д. 85, 86) усматривается, что дело рассмотрено с участием Микова В.В. В то же время, сведений о том, что Миковым В.В. заявлялись какие-либо ходатайства, в том числе поименованные в жалобе, в деле не содержится.

Указание защитником Микова В.В. Гусловым А.Н. на недочеты, имеющиеся в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а также на отсутствие в деле записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшей, не опровергает вины Микова В.В. в допущенном правонарушении.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.06.2018, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.24 ░.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░