Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3845/2021 ~ М-3181/2021 от 21.06.2021

Строка статотчета – 2. 151

Дело № 2-3845/2021                                           УИД 36RS0004-01-2021-004397-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «14» октября 2021 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

    при секретаре Жегулиной И.А.,

с участием прокурора                                                          Урывской К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литвинова Артема Валентиновича к Лопатину Георгию Андреевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов А.В. обратился в суд с иском, указывая, что 02.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лопатина Г.А., и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Также истец указывает, что виновником данного ДТП является ответчик Лопатин Г.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 64235 от 27.05.2021г., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, без учета износа составляет 2 311 100 руб.; средняя стоимость аналогов транспортного средства на момент ДТП составляет 390 000 руб., в связи с чем истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 390 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, в результате ДТП он получил телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, что причинило ему физические и нравственные страдания.

В связи с полученными телесными повреждениями он проходил длительное лечение, в связи с чем оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 50 000 руб.

На направленную в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, ответ им не был получен.

В связи с вышеизложенным, Литвинов А.В. просит суд взыскать с Лопатина Г.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец Литвинов А.В. уточнил исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 334 400 руб. В остальной части свои исковые требования полностью поддержал.

Представитель истца по устному ходатайству – Скрыпник С.С. исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержал.

    Ответчик Лопатин Г.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, но сумма компенсации морального вреда с учетом требований разумности должна быть уменьшена, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 02.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лопатина Г.А., и <данные изъяты>, принадлежащего истцу Литвинову А.В. (л.д. 17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.2021г., виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Лопатин Г.А. (л.д. 13).

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, автогражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Лопатина Г.А. на момент ДТП не была застрахована, что лишило потерпевшего права на обращение в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как указывалось выше, виновником ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, является ответчик Лопатин Г.А.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п.п.а) п. 18. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям № 64235 и № 64235/1 от 27.05.2021г., составленным ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2 311 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 390 000 руб., стоимость годных остатков – 55 600 руб. (л.д. 25-62).

Данное экспертное заключение ответчиком оспорено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявлялось, в связи с чем при рассмотрении данного дела по существу суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение.

Таким образом, размер ущерба в данном случае составляет 334 400 руб. (390 000 руб. – 55 600 руб.), в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 334 400 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец Литвинов А.В. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 02.03.2021г. из БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», куда истец был доставлен после ДТП (л.д. 14).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суд иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.            Учитывая приведенные выше нормы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 846 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с Лопатина Георгия Андреевича в пользу Литвинова Артема Валентиновича в счет возмещения имущественного вреда 334 400 (триста тридцать четыре тысячи четыреста) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 6 846 руб., а всего 361 246 (триста шестьдесят одну тысячу двести сорок шесть) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                    И.В.Хрячков